Решение от 28 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17160/2025
г. Воронеж
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 121900 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1219 руб. (1% от суммы страхового возмещения) в день за период с 28.03.2025 по день осуществления выплаты, 30000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также 288 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг почты

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 121900 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1219 руб. (1% от суммы страхового возмещения) в день за период с 28.03.2025 по день осуществления выплаты, 30000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также 288 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг почты.

Определением указанного суда от 15.09.2025 по делу № 2-6024/2025 данное дело по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» передано в Арбитражный суд Воронежской области, к компетенции которого законом отнесено его рассмотрение, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. При этом в материалы данного дела представлена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2025 по делу № А14-6960/2025 о возвращении иска ИП ФИО1 к ООО «СОГАЗ» о взыскании 121900 руб. страхового возмещения, а также 288 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг почты по причинам непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, соблюдения претензионного порядка.

Определением суда от 22.10.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом нельзя не учитывать, что до этого они извещались судом общей юрисдикции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому страховому случаю и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не являющегося выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате повреждения 12.07.2024 транспортного средства MAN TGX 18.520, VIN <***>, государственный регистрационный знак А567MУ136, принадлежавшего ООО «Газпромбанк Автолизинг» и переданного в лизинг ИП ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-258563-24 от 14.03.2024, последний обратился 06.08.2024 к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

На дату события указанное транспортное средство было застраховано АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № 24-82 МТ 2105 GL/AON от 19.03.2024 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), что подтверждается полисом страхования.

Выгодоприобретателем по условиям полиса по рискам хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель.

В процессе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении АО «СОГАЗ» были организованы осмотр застрахованного транспортного средства и независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которых установлено, что расходы на ремонт застрахованного транспортного средства превысят 70% от страховой стоимости данного транспортного средства, в связи с чем его ремонт признан нецелесообразным.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и сочло необходимым урегулировать его на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

07.10.2024 ИП ФИО1 не возражал относительно такого порядка урегулирования данного страхового случая, то есть на условиях гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем представил АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил произвести страховую выплату и обязался передать страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства и права на них.

14.11.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение к договору страхования № 24-82 МТ 2105 GL/AON от 19.03.2024, по условиям которого выгодоприобретатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказался от права собственности на транспортное средство MAN TGX 18.520, VIN <***>, в пользу страховщика – АО «СОГАЗ», а ИП ФИО1 как лизингополучатель передал страховщику по акту приема-передачи годные остатки данного застрахованного транспортного средства. В пункте 6 данного соглашения указано, что после исполнения его пунктов 2-5 страховщик выплачивает 16090000 руб. страхового возмещения (страховая сумма и страховая стоимость на первый год страхования данного транспортного средства) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг». В пункте 10 соглашения указано, что после подписания акта приема-передачи и выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

Годные остатки застрахованного транспортного средства MAN TGX 18.520, VIN <***>, были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи № 1-8 от 14.11.2024, после чего ответчик выплатил ООО «Газпромбанк Автолизинг» 15968100 руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

С учетом размера выплаты между истцом и ответчиком возникли разногласия по комплектации переданного страховщику транспортного средства: ответчик, ссылаясь на фотоматериалы к акту приема-передачи, указывал непередачу истцом запасного колеса и инструментов, необходимых для его замены, предусмотренных штатной комплектацией данного транспортного средства, истец указывал на передачу годных остатков транспортного средства по акту приема-передачи от 14.11.2024, в котором было указано, что состояние транспортного средства соответствует акту осмотра от 08.08.2024, в связи с чем, по его мнению, страховщиком необоснованно удержана стоимость комплекта по замене запасного колеса в размере 121900 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ИП ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием осуществить страховую выплату в размере 121900 руб., неисполнение которой в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные отношения сторон возникли из договора добровольного страхования средств транспорта (полис № 24-82 МТ 2105 GL/AON от 19.03.2024), заключенного на основании Правил страхования и индивидуальных условий страхования, содержащихся в указанном полисе.

В силу условий пункта 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные согласно условиям договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования, согласно которому если в случае гибели транспортного средства выгодоприобретатель отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы, при этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства. Из размера выплаты вычитается, в числе прочего, стоимость демонтированных деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события.

Исходя из условий полиса № 24-82 МТ 2105 GL/AON и характера повреждений, выгодоприобретателем по риску ущерб в указанном случае – гибели застрахованного транспортного средства MAN TGX 18.520, VIN <***>, является лизингодатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 не оспаривал, что рассматриваемый страховой случай ответчиком урегулирован на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и по соглашению от 14.11.2024 страховая выплата произведена в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается платежным поручением № 2194159 от 09.12.2024.

При таких обстоятельствах в данном случае у истца отсутствует право, подлежащее защите согласно приведенному в иске его фактическому обоснованию.

Таким образом, независимо от установления соответствующих обстоятельств по делу и оценки комплектации переданных истцом страховщику годных остатков транспортного средства, а также подлежащих применению в настоящем случае норм действующего законодательства и их разъяснений, рассматриваемые требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд отмечает, исходя из предмета и основания иска, что рассматриваемое основное требование истца к ответчику не является регрессным. При этом оснований для такого вывода и переквалификации требования судом не усмотрено с учетом приведенных истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В связи с изложенным и в отсутствие в данном решении выводов о правах и обязанностях лизингодателя отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг».

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 121900 руб. недоплаченного страхового возмещения по указанному случаю, неустойки за просрочку выплаты в данной части в размере 1219 руб. (1% от суммы страхового возмещения) в день за период с 28.03.2025 по день осуществления выплаты, 30000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы признаются судом неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные к взысканию с ответчика 288 руб. 40 коп. судебных издержек истца по оплате почтовых услуг на основании статьи 110 АПК РФ следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12595 руб.

При обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском истец ссылался на положения статей 333.35, 333.36 НК РФ, указывая на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом какого-либо документа установленного образца или выданного в установленном порядке, подтверждающего его право на получение льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, материалы дела не содержат, в связи с чем усматривается, что необходимость освобождения истца от уплаты государственной пошлины была мотивирована им подачей иска, связанного с нарушением прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя при связи настоящего иска с его основным и единственным видом экономической деятельности в соответствии со сведениями ЕГРИП (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), суд при рассмотрении спора по существу с учетом положений статьи 333.37 НК РФ и статьи 110 АПК РФ не находит оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска арбитражным судом. В этой связи суд также отмечает, что после передачи дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу истцом не заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 30000 руб. морального вреда, несмотря на предложение суда в определении о принятии иска к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу уточнить заявленные исковые требования.

В связи с чем и с учетом отказа в иске на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 12595 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья М.А. Булгаков