Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-41328/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41328/2021
13 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 141 825 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр» (далее – истец, Театр), 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» (далее – ответчик, ООО «Диджитал Групп»), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03692000056200000020001 от 11.02.2019 в размере 141 825 руб. 53 коп

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65, 69, 73, 92, 100, 101).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Диджитал Групп» является: 117342, <...>, этаж 3, ком. 228

Определение об отложении судебного заседания от 07.07.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.100, 101).

В адрес ответчика судом направлялись определения принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 01.12.2021, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 01.02.2022, об отложении судебного разбирательства от 28.03.2022, от 18.05.2022 (л.д.65, 69, 73, 92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела посредством почтовых отправлений подтверждаются также ответом УФПС г. Москвы (л.д. 104-110).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между Театром (заказчик) и ООО «Диджигал Групп» (подрядчик) заключен контракт № 03692000056200000020001 на выполнение работ по монтажу Архитектурной подсветки на здании Молодежного театра - объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом 1903г., арх. ФИО3.», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт; л.д. 12-26).

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2021) составляет 6 851 474 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2020) работы должны быть завершены 20.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически работы сданы по акту о приемке выполненных работ 20.01.2021, просрочка выполнения работ по контракту 92 дня с 21.10.2020 по 20.01.2021, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 141 825 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-12/28 от 25.01.2021 с требованием об уплате неустойки

Письмом № 307 от 28.01.2021 ответчик не согласился с начислением неустойки, указав, что увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя, а по причине согласования дополнительных работ (л.д. 7).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2020) работы должны быть завершены 20.10.2020, однако фактически работы сданы по акту о приемке выполненных работ 20.01.2021 (л.д. 35-42), то есть с нарушением установленных сроков.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Диджитал Групп» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, факт просрочки выполнения работ по контракту не опровергнут.

Изложенная в письме № 307 от 28.01.2021 позиция ООО «Диджитал Групп» о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя, а по причине согласования дополнительных работ, отклоняется судом, поскольку, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2021 к контракту, стороны не продлевали сроки выполнения работ, доказательств заявления ответчиком возражений в данной части материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что согласно акту рабочей комиссии № 4 от 25.12.2020 (л.д.45-46) предъявленные к приемке работы в соответствии с локальной сметой (с изменениями) выполнены с незначительными недоделками. Устранение указанных недостатков и замена поставляемого оснащения ведется. Согласно п. 2 указанного акта производителю работ указано устранить выявленные недостатки, представить рабочую и исполнительную документацию в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2020 работы, включенные в контракт не были сданы заказчику, имели недостатки, требующие устранения.

Доказательств устранения таких недостатков ранее 20.01.2021 материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ или дальнейшего изменения сторонами срока их выполнения путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 20.01.2021 составляет 141 825 руб. 53 коп.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Суд отмечает, что поскольку надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, возникновения просрочки выполнения работ исключительно ввиду необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат, кроме того, сторонами дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2020 на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ продлен срок выполнения работ по обстоятельствам, связанным с новой короновирусной инфекцией, оснований для списания неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03692000056200000020001 от 11.02.2019 в размере 141 825 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 141 825 руб. 53 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 255 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 912519 от 19.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 5 2555 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр» неустойку в размере 141 825 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 255 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru