Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А83-8266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8266/2018
16 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 526001001, дата регистрации - 22.11.2002, адрес: 603950, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 910201001, дата регистрации - 11.12.2014, адрес: 295013, <...>) о взыскании 45 431 638,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности №Д-087 от 19.06.2018), ФИО3 (представитель по доверенности №Д-088 от 19.06.2018);

от ответчика – не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гипрогазцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о взыскании неустойки в размере 45 431 638,10 руб. по договору № 4700/1/с1 от 25.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, дополнительно пояснив, что работы по спорному договору выполнялись в целях строительства «Магистрального газопровода Краснодарский край - Крым», который является стратегически важным объектом для развития Республики Крым, и выполнение работ по которому находилось под строгим контролем Правительства Российской Федерации.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между АО «Гипрогазцентр» (далее - Заказчик) и ООО ««Институт «Шельф» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 4700/1/с1 от 25 июля 2015 года (далее – Договор), в соответствии с п.2.1. которого, Исполнитель принял на себя обязательство на основании Задания на выполнение сбора исходных данных (Приложение № 1.1 к Договору) и Задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1.2. к Договору) выполнить работы по сбору исходных данных и инженерным изысканиям в целях строительства объекта «Магистральный газопровод Краснодарский край - Крым».

Согласно пункту 4.5. Договора стоимость работ по Договору определена на основании Сводной сметы (Приложение № 3 к договору) и составляет 74 113 600 (Семьдесят четыре миллиона сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей 48 копеек, в том числе НДС – 11 305 464,48 рублей.

Графиком выполнения работ - Приложением № 2 к Договору установлены следующие сроки окончания выполнения работ по Договору:

Этап 1: Сбор исходных данных - 31.08.2015;

Этап 2: Инженерные изыскания - 31.08.2015;

Этап 3: Получение положительного заключения экспертизы, определенной Генеральным заказчиком – 28.11.2015;

Этап 4: Получение положительного заключения Государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» - 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сдача и приемка результата работ по Договору осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется по факту завершения всех работ по Договору.

Работы по Договору были переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» и приняты Акционерным обществом «Гипрогазцентр» 05 апреля 2016 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 4700/1/С1/5.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017 №01/3/3277, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик, признавая допущенную просрочку в выполнении работ, объясняет ее несвоевременным предоставлением истцом данных, необходимых для выполнения работ по договору. Ответчик также указывает на то, что «у него отсутствовало четкое представление о том, каким образом и с какими техническими характеристиками подлежит проектированию объект строительства», а также на то, что, несмотря на превышение предусмотренных договором сроков выполнения работ, он выполнил работы «в разумный срок, сопоставимый со сложностью и объемом работ».

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. Стороны согласовали в договоре сроки проведения работ, даты окончания которых чётко определены Графиком выполнения работ - Приложением № 2 к Договору:

Этап 1: Сбор исходных данных - 31.08.2015;

Этап 2: Инженерные изыскания - 31.08.2015;

Этап 3: Получение положительного заключения экспертизы, определенной Генеральным заказчиком – 28.11.2015;

Этап 4: Получение положительного заключения Государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» - 11.01.2016.

Таким образом, сроки, установленные договором, определены конкретной календарной датой.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, профессионально занимающийся деятельностью по подготовке проектно-изыскательской документации, по правилам ст. 421 ГК РФ самостоятельно принял на себя исполнение обязательств по договору в сроки, предусмотренные Графиком выпол

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обяза

Вместе с тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленные договором сроки, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем любого из сроков, указанных в Графике выполнения работ, Исполнитель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по Договору.

Оценив условия договора, исходя из буквального их толкования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае несвоевременного выполнения работ ответчиком, ограничив при этом максимальный размер неустойки за нарушение ответчиком каждого из сроков, указанных в Графике выполнения работ, 20-тью процентами от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца, сумма неустойки составила 45 431 638 руб. 10 коп. Указанный расчет судом проверен. По мнению суда, расчет неустойки выполнен истцом верно.

Ответчик не оспорил правомерность начисления договорной неустойки, своего контррасчета суду не представил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что не отрицается самим ответчиком, учитывая правильность расчета истца и отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 45 431 638,10 руб. (Сорок пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь рублей 10 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова