Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-51643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51643/2019
г. Краснодар
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1299000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020 г.,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1299000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, в итоговом судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании, проходившем 02 июня 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (далее - Заказчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (далее -Подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор строительного подряда № 408-2018 от 26.06.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика: «Восстановление канализационного коллектора Д=1200 мм по адресу: <...> пересечение с ул. Ипподромная».

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 21650000 руб.

26.08.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору, изложив п.2.1. в следующей редакции: Стоимость Работ является твердой и составляет 16037370 рублей, кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3. ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

С учетом НДС 20%, стоимость работ по Договору составляет 19244844 рубля.

В п. 3.1. Договора установлено, что окончание работ - в течение 3-х месяцев с даты подписания договора.

Сроки работ согласованы Сторонами в Календарном графике (Приложение № 3) и техническом задании (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Таким образом последний день сдачи работ - 26.09.2018 г.

28.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда № 408-2018 от 26.06.2018, уменьшив стоимость договора до 16037370 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Подрядчик в период с 26.06.2018 г. по 26.09.2018 г. сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 16829589 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 2567225,47 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Формы КС-2): за июль 2018 г. №1 от 31.07.2018 г.; за август 2018 г. №2 от 31.08.2018 г.; за сентябрь 2018 г. №3 от 20.09.2018 г.

Однако, по состоянию на 14.12.2018 г. обязательства по данному Договору не были исполнены в полном объеме, работы Подрядчиком Заказчику не сданы.

По условиям пункта 11.1. Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 3), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в 2.1. Договора.

При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.09.2018 г. по 14.12.2018 г. исходя из стоимости договора в размере 21650000 руб. (в том числе НДС), в размере 1299000 рублей.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № И.09.КВК.ДКС-0026 от 19.12.2018 г. о неисполнении договорных обязательств и необходимости оплаты неустойки, которая прибыла в место вручения 03.02.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Договора, начало выполнения работ с момента подписания Договора, окончание работ в течение 3-х месяцев с даты подписания Договора.

Таким образом, период выполнения работ с 26.06.2018 по 26.09.2018 года (93 календарных дня).

Согласно п. 14 Техническому заданию, являющегося приложением №1 к Договору, Заказчик использовал частичную схему давальческих материалов, так Заказчик должен был предоставить Подрядчику для производства работ:

- трубу железобетонную микротоннельную рядовую 1 группы по несущей способности БК 1200мм футерованную Т1-120/149 ЗООф (1 кат);

- трубу железобетонную микротоннельную рядовую 1 группы по несущей способности БМ 1200мм футерованную Тн1-120/149 ЗООф (1 кат);

- задвижку шиберную Д-120 мм.

В ответе на претензию Заказчика исх. №579 от 24.12.2018г. Ответчик указывал на затяжной характер поставки вышеуказанных материалов, на Объект.

Факт длительной поставки давальческого материала подтверждается, письмом Подрядчика от 13.08.2018 г. за исх.№ 340 в адрес Заказчика об обеспечении поставки трубы на Объект. Из письма следует, что по истечению, 50 календарных дней с даты заключения Договора и начала производства работ (с 26.06.2018 г. по 13.08.2018 г.) Заказчик своих обязательств по поставке на объект материала не исполнил.

Задвижка шиберная Д-120 мм, Заказчиком поставлена на Объект -17.09.2018 г. при том оформить факт передачи давальческого материала Подрядчику Заказчик отказался.

Задвижка шиберная Д-120 мм является важнейшим компонентом в технологической цепочке производства работ, монтаж задвижки означает переключение стоков приходящих в аварийный участок канализационного коллектора на вновь построенный участок.

В виду сложившихся крайне неблагоприятных погодных условий в июле -октябре 2018 года в г. Краснодаре, суточное выпадение атмосферных осадков превышало месячные нормы, что создало реальную угрозу обрушения промежуточного колодца на аварийном участке канализационного коллектора и его затопление.

Ливневые дожди препятствовали нормальному ходу работ, после каждого выпадения осадков до начала работ из приемного и стартового котлованов, а также из промежуточных колодцев приходилось откачивать дождевую воду, что неизбежно цривело к чрезмерному размыву грунтовой стены котлована и намыву песчаного грунта в полость крепления котлована.

В силу указанных обстоятельств, были проведены работы по дополнительному укреплению стен и днища котлованов. Подрядчик письменно уведомлял представителя Заказчика об обстоятельствах, препятствующих нормальному ходу работ и невозможности проводить работы в неблагоприятных погодных условиях.

В связи с обрушением аварийного участка коллектора Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, с просьбой выдать разрешение на осуществление работ по заполнению коллектора Д= 900 цементно-песчаными раствором и зачистке колодца и коллектора Д= 900 от заиливания, т.к. завершить работы на Объекте без выполнения данных мероприятий не представлялось возможным (исх. № 515 от 26.11.2018, исх. №546 от 12.12.2018).

Работы по заполнению пространства между тоннелем и трубопроводом бетоном подрядчик смог выполнить только в период с 24.12.2018 г. по 30.01.2019 г.

После выполнение работ по устройству новой части канализационного коллектора, обустройства колодцев и монтажа шиберной задвижки производится демонтаж котлованов их обратная засыпка и благоустройство (асфальтирование). Технология указанных работ подразумевает, что их выполняют при определенных погодных условиях (в сухую погоду с соблюдением определённого температурного режима). Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, работы по благоустройству Подрядчик выполнил в период с 03.10.2018г. по 09.10.2018 г.

Более, того по устным указаниям Заказчика изменялись технические решения, производства работ, что повлекло выполнения дополнительных работ ранее неучтенных локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 2 к Договору. Подрядчику пришлось полностью переделать уже выполненные .работы по сооружению перекрытия и горловин приемного котлована на территории КНС (канализационной насосной станции), из зоны строительства стартового котлована производился вынос силовых кабелей попавших в зону производства работ, но отсутствовавших на топографической съемке.

Кроме выполненных ответчиком и принятых истцом работ, фактически Ответчиком с 26.06.2018 г. по 26.09.2018 г. выполнены работы объемы, которых не вошли в вышеуказанные Акты.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, однако представителем Заказчика они освидетельствованы:

- Установка шиберной задвижки Д= 120мм;

- Устройство стен стартового котлована;

- Устройство форшахты;

- Устройство колодцев;

- Вынос силового кабеля.

Упомянутые работы выполнены на сумму 988702 рубля, в том числе НДС.

Исходя из изложенного, в период с 26.06.2018 г. по 26.09.2018 г. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 17818291,20 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик к 26.09.2018 г. выполнил более 90% от стоимости работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.08.2019г.), с учетом дополнительных объемов работ, порученных Подрядчику Заказчиком.

Более того, Заказчик длительное время уклонялся (без мотивированных отказов) от приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ №4 был подписан Заказчиком в апреле 2019 г., Акт о приемке выполненных работ № 6 в августе 2019 г., хотя объемы работ, указанные в акте выполнены Подрядчиком в 2018году и январе 2019 года.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по Договору Заказчик произвел в октябре 2019 года.

Ответчик полагает, что в настоящем споре отсутствует вина Подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Заявил о применении норм ст.. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 ГК РФ условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом, при заключении спорного договора применены конкурентные процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Условия контракта предложены покупателем (ответчиком), разместившим изменение о закупке товаров для нужд государственного федерального предприятия.

В соответствии с 11.1. Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 3), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в 2.1. Договора.

Ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ спорным договором не предусмотрена.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку данный закон также предполагает реализацию сторонами конкретных процедур целью которых является эффективное использование бюджетных средств, а также собственных доходов государственных/муниципальных предприятий.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон договоров, заключенных с использованием конкурентных процедур, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу, что установление в договоре различного подхода к определению условий ответственности сторон за аналогичные нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим аналогичное нарушение.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных несвоевременной поставкой оборудования, а также с учетом условий договора содержащего неравнозначные условия привлечения сторон договора к ответственности за аналогичные нарушения, суд приходит к выводу, что сумма, неустойки, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 27.09.2018 г. по 14.12.2018 г. исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и стоимости невыполненных работ.

В соответствии с условиями Договора с дополнительным соглашением №2 от 26.08.2018, стоимость Работ является твердой и составляет 16037370 рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации. То есть всего – 18924096 рублей 60 копеек.

В период с 26.06.2018 по 26.09.2018 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 17818291,20 рублей, в том числе НДС.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 105 805 рублей 40 копеек.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 27.09.2018 г. по 14.12.2018 г., подлежащий взысканию с ответчика составляет 35446 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что помимо принятых работ по состоянию на 26.09.2018 г. истец также выполнил скрытых работ на сумму 988702 рубля судом при определении размера неустойки во внимание не принимались, поскольку основанием для оплаты является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.

Также отклоняются доводы ответчика и в части просрочки исполнения обязательств заказчика самим истцом, поскольку ответчик не уведомил заказчика о приостановке исполнения своих обязательств по договору, а также не представил контррасчет неустойки с учетом просрочки исполнения обязательств Заказчиком.

Также ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ, в том числе и ввиду неблагоприятных погодных условий.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва (ИНН <***>) о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 35446 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25990 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу


Судья С.А. Грачев