Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-29573/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29573/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕПОКОРЁННЫХ ДОМ/74, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 71Н ОФИС 1В, ОГРН: 1187847180564, ИНН: 7804622269, дата регистрации: 25.06.2018);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТТА ПЛЮС" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАЛИЧНАЯ 34/100, ОГРН: 1117847136330, ИНН: 7801545023, дата регистрации: 13.04.2011);

третье лицо: ООО "Колос" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухаретеская, д.8, лит. А, пом. 1-Н-146, оф. 220)

о взыскании 317 658 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.07.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетта плюс" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании - 300 005 руб. долга, 17 653 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, позицию по заявлению о фальсификации, дополнительные доказательства не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование требований Истец ссылается на заключение между ООО «Колос» и Ответчиком договора поставки № 61 от 07.05.2018; перечисление ООО «Колос» в адрес Ответчика 300 005 руб. 77 коп. денежных средств платежным поручением № 22 от 17.05.2018 с указанием назначения платежа – оплата по договору № 61 от 07.05.2018; указывает, что товар в адрес ООО «Колос» поставлен не был.

В силу договора уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019, ООО «Колос» уступило Истцу право требования взыскания неосновательного обогащения с Ответчика по платежному поручению № 22 от 17.05.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на письмо ООО «Колос» об изменении назначения платежа; также на факт передачи в адрес ООО «Колос» предварительно оплаченного товара, в доказательство чего представил соответствующие документы. Данный довод Истцом, а равно ООО «Колос», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорен, не опровергнут.

Также в материалы дела не представлено доказательств отказа ООО «Колос» от исполнения договора поставки. При этом соответствующее право в адрес Истца уступлено не было. Суд полагает, что до отказа ООО «Колос» от договора поставки у Ответчика не могло возникнуть обязательство по возврату денежных средств, поскольку действующим являлось обязательство передать согласованный товар.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат" в доход федерального бюджета 9 353 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.