Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А33-35006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Дело № А33-35006/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" (ИНН 2457078472, ОГРН 1152457000354, 25.03.2015, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 03.10.2011, г. Норильск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО1, генеральный директор ООО «Монтажные Технологии», (в Арбитражном суде Красноярского края) Немкова Н.В., представителя по доверенности от 27.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северныйбыт» о взыскании 813 358,33 руб. задолженности по договору №СБ-230/2015 от 30.12.2015, 115 173,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 358,33 руб. задолженности, 115 045,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 по делу № А33-35006/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 000 руб. и расходов, связанных с командировкой генерального директора истца для участия в судебных заседания в размере 377 394,54 руб.

Определением от 26.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 по делу № А33-35006/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом возникших разногласий сторон в части объема оказанных услуг, отраженного в актах, и имеющихся противоречий, суды не приняли всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Определением от 30.04.2019 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

23.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство общества "Монтажные Технологии" об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 022,47 руб. В ходе судебного заседания 30.09.2019 ходатайство истца об уточнении требований было рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствии.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении и перерыве в судебном заседании.

Представитель истца на ходатайство ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении обстоятельство невозможности явки в судебное заседание (контакт с заболевшим COVID-19, ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела на более 2000 листах) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. С учетом обстоятельств дела, возражения и доказательства по иску могли быть представлены стороной путем почтового отправления, либо через электронную систему подачи документов "Мой арбитр". Кроме того, из материалов дела следует, что судебное разбирательство откладывалось протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 на 11.09.2020 по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела, представленными истцом в судебном заседании. Ходатайство об ознакомлении с материалами поступило в суд 14.08.2020, следовательно, у общества «Северныйбыт» было достаточно времени для реализации процедуры ознакомления, вместе с тем, ответчик приступил к реализации своего права в конечных числах августа 2020 года, то есть незадолго до следующей даты судебного заседания. Факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела подтверждается выпиской из журнала учета времени ознакомления с материалами судебных дел Арбитражного суда Красноярского края ОДП-29. Суд обращает внимание на то, что 27.08.2020 представитель ответчика был записан в журнале ознакомления в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (включительно), тогда как фактическое время ознакомления представителя составило с 10 час. 50 мин. до 10 час. 53 мин. Суд принимает во внимание, что ранее ответчик уже знакомился с материалами судебного дела (ходатайство от 27.02.2020, ознакомлен представитель ФИО3 16.03.2020), так же представленные истцом ко дню судебного заседания 13.08.2020 документы, а именно доказательства фактического оказания услуг являются первичными документами, которые представлялись исполнителем заказчику в рамках отношений по договору №СБ-230/2015 от 30.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, с учетом продолжительного срока рассмотрения дела, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 2 360 642,09 руб. и проценты в сумме 676 161,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "МТ" (исполнитель) и ООО "СЕВЕРНЫЙБЫТ" (заказчик) заключен договор N СБ-230/2015 от 30.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1. договора установлено, что по должником(ками), в рамках настоящего договора, понимается физическое и/или юридическое лицо, имеющее задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер и период которой указан в ежемесячном Реестре (Приложение № 2 к настоящему договору).

Под «задолженностью должника», в рамках настоящего договора, понимается неисполненное обязательство должника по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с просрочкой исполнения такого обязательства неустойки, процентов и иных платежей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс мероприятий включает в себя следующие действия:

- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку,

- при непогашении потребителем должником задолженности, в течение установленного срока, исполнитель при наличие технической возможности, вводит ограничение предоставления водоотведения с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку,

- при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо при непогашении задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения водоотведения исполнитель приостанавливает предоставление водоотведения, с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника, путем вручения ему извещения под расписку;

- предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не принял решение возобновить предоставление водоотведения потребителю-должнику с более раннего момента,

- проверка состояния ограничивающего устройства после монтажа, при необходимости замена, восстановление его целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должнику,

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика исполнитель ежемесячно дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должника о наличие долга, и при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения,

- организация дополнительной горячей линии по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора согласованы обязанности заказчика, в том числе предоставлять исполнителю соответствующую информацию и/или документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения о должнике в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника, под прекращением поручения в отношении конкретного должника понимается погашение должником задолженности.

Разделом 3 договора сторонами согласован регламент взаимодействия сторон.

Согласно пункту 3.1.2. договора, в случае, если до окончания срока поручения должник (и) полностью не погасил задолженность, срок поручения (проведения действий) по соглашению сторон продлевается до полного погашения задолженности должником (ами).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора и определяется в соответствии с приложением № 6 "Соглашение о стоимости работ/услуг". Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в пункте 1.2 договора производится оплата вознаграждения из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженная в информации о платежах (Приложение N 3) в период действия договора.

Согласно Приложению № 3 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем; вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.02.2015 по 31.07.2017 он оказал ответчику услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 2 387 095 рублей 23 копейки, выставив к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры. Факт оказания услуг в предъявленном объеме подтверждается актами № 0007 от 30.04.2016, № 0007 от 20.07.2016 и № 0014 от 31.07.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 1 573 736 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № МТ-17/011 от 14.12.2017) об оплате задолженности в размере 813 358 рублей 33 копеек и 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору № СБ-230/2015 от 30.12.2015 ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием, изначально сформулированным как требование о взыскании задолженности по договору №СБ-230/2015 от 30.12.2015 в размере 813 358,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 173,79 руб., а впоследствии при повторном рассмотрении дела, как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 642,09 руб., процентов в сумме 676 161,55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 000 руб. и командировочных расходов генерального директора в размере 377 394,54 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает с ссылкой на следующие обстоятельства:

- истец повторно предъявляет к оплате стоимость оказанных услуг за апрель 2016 года. Услуги, указанные в актах N 0005 от 31.03.2016 (март) и N 0007 от 30.04.2016 (апрель) оплате не подлежат, поскольку акты-отчеты, на основании которых были составлены акты N 0005 и N 0007 содержали недостоверные сведения, и впоследствии стороны заменили данные акты на акт N 0007 от 20.07.2016 на сумму 1 423 825 рублей 34 копейки (март - июнь 2016 года);

- в отношении задолженности за период август-сентябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг сверх оплаченных ранее заказчиком. Более того в материалах дела имеются доказательства недолжного оказания услуг по более ранним периодам действия договора;

- оплате подлежит проведенный фактически комплекс мероприятий согласно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 и договору, само по себе внесение потребителем оплаты, по мнению ответчика не может быть основанием для выплаты вознаграждения истцу;

- истцом исчислено вознаграждение от всех оплат, произведенных должниками - как от задолженности, так и текущих платежей, вне связи с оказанным комплексом услуг; взятие истцом для расчета вознаграждения итоговой суммы РКЦ неверно и необоснованно, да еще и без доказательств оказания услуг;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оказания неоплаченных услуг в период с 30.12.2015 по 15.10.2016;

- заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы генерального директора носят чрезмерный характер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № СБ-230/2015 от 30.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела при первоначальном рассмотрения дела исковые требования сформулированы как требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основанных на основании актов о приемке выполненных работ, а впоследствии при новом рассмотрении дела как требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование своего ходатайства истец пояснил, что поскольку ООО «Северныйбыт» не предоставило в добровольном порядке достоверные сведения по поступлению денежных средств от должников-потребителей ЖКУ, а общество «МТ» не имело возможности самостоятельно получить указанные данные, объем вознаграждения исполнителя по договору представилось возможным выяснить, только сделав анализ и произведя расчет на основании полученных данных от МУП «РКЦ», которые были представлены по запросам суда при новом рассмотрении дела. Ответчик представлял исполнителю сведения о погашении задолженности должниками не в полном объеме, то есть без учета положений пункта 8 Приложения № 3 к договору, тем самым неосновательно обогатился. Поскольку сведения МУП «РКЦ» кроме как в судебном порядке истец получить не мог, в сентябре 2019 года обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику: «О неосновательном обогащении ответчика за весь период работы истца, то есть с 30.12.2015 по 15.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.

Исследовав предмет и основание иска, суд приходит к выводу, что формулировка со стороны истца исковых требований в данном деле как суммы неосновательного обогащения не является новым иском, поскольку размер данной суммы определен правоотношениями сторон, возникшими из договора оказания услуг №СБ-230/2015 от 30.12.2015.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что на основании полученных от МУП «РКЦ» МО города Норильска сведений от 30.01.2020 с исх. № 425 (поступило в суд 02.03.2020) по погашению должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были поручены ООО «МТ» для исполнения комплекса мероприятия процедуры ограничения водоотведения, им был произведен расчет вознаграждения исполнителя за период действия договора, то есть с 30.12.2015 по 15.10.2016.

Согласно предоставленным сведения от МУП «РКЦ», должники суммарно погасили задолженность в размере:

По Реестру 1: 177 691,76 + 582 399,12 + 469 927,75 + 246 442,54 + 241 888,42 + 241 934,64 + 171 003,21 + 120 349,51 + 142 767,93 + 210 222,32 = 2 604 627,20 руб.,

По Реестру 2: 2 039 518,04 + 1 612 434,52 + 836 442,05 + 462 164,45 + 627 717,85 + 416 336,22 + 591 104,26 = 6 585 717,39 руб.,

По Реестру 3: 1 071 909,99 + 1 683 844,31 + 1 080 230,92 + 511 796,37 + 413 072,97 + 283 763,92 + 499 549,87 = 5 544 168,35 руб.,

По Реестру 4: 434 971,03 + 836 118,33 + 206 366,61 + 441 983,22 + 169 001,80 + 347 574,22 = 2 436 015,21 руб.,

По Реестру 5: 1 587 292,19 + 922 814,95 + 536 921,60 + 845 593,73 + 905 318,58 + 651 917,39 = 5 449 858,44 руб.,

По Реестру 6: 1 661 599,45 + 544 876,93 + 406 606,19 + 538 210,75 + 457 513,33 = 3 608 806,65 руб.

С учетом вышеизложенного истцом сделан следующий расчет вознаграждения исполнителя:

Договор

Месяц

Сумма поступившая от

Должников в счет погашения

задолженности, руб.

Размер

вознаграждения, %

Сумма

вознаграждения

Исполнителя, руб.

Реестр 1

2 604 627,20

15

390 694,08

Реестр 2

6 585 717,39

15

987 857,61

Реестр 3

5 544 168,35

15

831625,25

Реестр 4

2 436 015,21

15

365 402,28

Реестр 5

5 449 858,44

15

817 478,77

Реестр 6

3 608 806,65

15

541 321,00

Итого:

3 934 378,99 р.

При этом истец пояснил, что в рамках правоотношений ответчиком была произведена добровольная оплата на основании следующего:

Договор

Номер Акта

Дата Акта

Сумма Акта, руб.

Сумма оплаты по Акту, руб.

Порядок оплаты

№СБ-

230/2015 от 30.12.2015

№2

14.03.2016

149 911,56

149 911,56

Добровольно

№0005

31.03.2016

61 400,35

61 400,35

Добровольно

№0007

20.07.2016

1 423 825,34

1 362 424,99

Добровольно

Итого:

1 573 736,90 руб.

С учетом поступившей частичной оплаты, сумма неисполненных обществом «Северныйбыт» обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках договора № СБ-230/2015 от 30.12.2015 составила 2 360 642,09 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, для оценки имеющихся в деле доказательств, судом на основании ходатайств сторон у МУП РКЦ МО города Норильска были запрошены сведения (помесячная детализации лицевых счетов потребителей-должников за период с 01.01.2016 по 15.10.2016) применительно к шести реестрам, подписанным и согласованным сторонами по форме Приложения № 2 к договору (ежемесячный реестр должников), с указанием размера долга на начало месяца, с указанием оплаты в данном месяце, если она должником производилась, а также сальдо на конец месяца: по Реестру №1 - с 01.01.2016 по 15.10.2016, по Реестру №2 - с 01.04.2016 по 15.10.2016, по Реестру №3 - с 01.04.2016 по 15.10.2016, по Реестру №4 - с 30.04.2016 по 15.10.2016, по Реестру №5 - с 10.05.2016 по 15.10.2016, по Реестру №6 - с 30.05.2016 по 15.10.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок действия договора составил с 30.12.2015 по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора и определяется в соответствии с приложением № 6 "Соглашение о стоимости работ/услуг".

В соответствии с пунктом 4.1. договора и Приложения №6 договора, расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренные в пункте 1.2. договора производится оплата вознаграждения исполнителя из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 3 настоящего договора) в период действия договора, в том числе НДС – 18 %.

Согласно пункту 8 Приложения № 3 к договору, все данные вносимые заказчиком и исполнителем в настоящем реестр должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организации осуществляющей функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора согласованы обязанности заказчика, в том числе предоставлять исполнителю соответствующую информацию и/или документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения о должнике в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника, под прекращением поручения в отношении конкретного должника понимается погашение должником задолженности.

Исполнитель исполняет поручение в течение всего срока действия договора, приступает к исполнению поручения с даты передачи заказчиком ежемесячного реестра должников (Приложение № 2 к договору) в отношении которых, в соответствии с законодательством РФ, возможно применение процедуры ограничения водоотведения и получения от заказчика всех необходимых для исполнения поручения документов.

Согласно пункту 3.1.2. договора, в случае, если до окончания срока поручения должник (и) полностью не погасил задолженность, срок поручения (проведения действий) по соглашению сторон продлевается до полного погашения задолженности должником (ами).

Под «задолженностью должника», в рамках настоящего договора, понимается неисполненное обязательство должника по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с просрочкой исполнения такого обязательства неустойки, процентов и иных платежей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что вознаграждение исполнителя фактически зависит от оплат задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступивших от должников в период действия договора, либо от полного погашения задолженности должником (пункт 3.1.2 договора), или от отмены поручения заказчиком (пункт 2.2.1 договора).

Доказательств того, что в указанный период времени ответчик отменял выданные исполнителю поручения в порядке пункта 2.2.1. договора, либо должниками производилось полное погашение задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период действия договора 01.01.2016 по 15.10.2016 истцом представлены в материалы дела:

- Список потребителей-должников за ЖКУ, выданный ООО «МТ» от ООО «Северныибыт» для проведения комплекса процедуры ограничения, согласно приложения №2 к Договору № СБ-230/2015 от 30.12.2015,

- копии Реестров 1, 2, 3,4, 5, 6, выданных заказчиком исполнителю для проведения комплекса процедуры ограничения потребителям-должникам за ЖКУ;

- доказательства доставки уведомлений/предупреждений потребителям-должникам за ЖКУ по Реестрам 1, 2, 3, 4, 5, 6,

- копии Заявок на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств водоотведения;

- копии писем от ООО «МТ» в ООО «Северныйбыт» о подготовительных работах, согласно Приложения №5 договора,

- реестры документов, передаваемых от ООО «МТ» в ООО «Северныйбыт»;

- копии писем от ООО «МТ» в ООО «Северныйбыт» о сдаче отчетности о проделанной работе в виде предупреждений и уведомлений должников за ЖКУ, Реестры документов №7 и №8;

- копии писем о сдаче «Сводного отчета по неустановленным заглушкам»;

- копия Акта-отчета по установке и совместной проверке установленных ограничительных устройств в периоде с 01.08.2016 по 26.09.2016;

- копии заявок на демонтаж ограничивающих устройств водоотведения.

Вышеуказанные документы предоставлены по 926 квартирам, выданным заказчиком исполнителю для проведения комплекса работ, согласно Реестрам должников № 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписанными и согласованными сторонами по форме Приложения № 2 к договору (ежемесячный реестр должников).

Оценив представленные в подтверждения фактического оказания услуг документы, в разрезе сведений полученных от МУП «РКЦ» МО города Норильска от 30.01.2020 с исх. № 425 (дата поступления в суд 02.03.2020), суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по исполнению комплекса мероприятия процедуры ограничения водоотведения в отношении лицевых счетов, по которым в заявленный период должниками производилась оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На момент сдачи истцом заказчику услуг со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя должно исчисляться от оплаченной потребителем суммы согласованной истцом и ответчиком задолженности (Приложение № 3), а не со всех платежей потребителя, судом отклоняется как не соответствующий условиям договора.

Согласно Приложению № 3 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем; вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Исходя из вышеизложенного, пункт 8 (суммы оплаченных должниками средств) Приложений № 3 к договору (сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат) заполнялся исполнителем, при этом в процессе исполнения договора исполнитель не имел возможности получить иным способом сведения о погашенной должниками задолженности, кроме как от заказчика, которые исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом поступивших от МУП «РКЦ» МО города Норильска от 30.01.2020 с исх. № 425 сведений, на момент составления сторонами Приложений № 3 к договору не отражали весь объем произведенных должниками оплат.

Представленные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела соглашения о погашении задолженности не подтверждают факт оплаты задолженности должниками, а лишь содержат графики ее погашения. Также ответчиком представлены судебные приказы мировых судей, решения судов, без подтверждения доказательств их исполнения, следовательно, довод ответчика о том, что задолженность погашена должниками не в результате действий истца, не подтвержден материалами дела.

Представленный ответчиком анализ реестров, в которых последний делает вывод о ненадлежащем вручении истцом уведомлений (либо не собственнику, либо отсутствует вручение) не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в целом, поскольку в соответствии с условиями договора исполнителем проводился комплекс мероприятий по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги.

Так, согласно пункту 1.2 договора комплекс мероприятий включает в себя следующие действия:

- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку,

- при непогашении потребителем должником задолженности, в течение установленного срока, исполнитель при наличие технической возможности, вводит ограничение предоставления водоотведения с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку,

- при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо при непогашении задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения водоотведения исполнитель приостанавливает предоставление водоотведения, с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника, путем вручения ему извещения под расписку;

- предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не принял решение возобновить предоставление водоотведения потребителю-должнику с более раннего момента,

- проверка состояния ограничивающего устройства после монтажа, при необходимости замена, восстановление его целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должнику,

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика исполнитель ежемесячно дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должника о наличие долга, и при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения,

- организация дополнительной горячей линии по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

Таким образом, уведомления доставлялись потребителю-должнику, где на бланке уведомления/предупреждения он ставил свою подпись, в случае отказа расписываться, этот отказ фиксировался в присутствии двух свидетелей. Все уведомления/предупреждения были сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком до рассмотрения настоящего спора в суде претензий по качеству оказанных услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь заказчик доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора №СБ-230/2015 от 30.12.2015 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик заявлен довод о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период август-сентябрь 2016 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В первоначально представленном иске к взысканию указан период оказываемых услуг с 30.12.2015 по 31.07.2016 по актам № 7 от 30.04.2016, 7 от 20.07.2016, 14 от 31.07.2016, окончательно сформулированное требование истцом предъявлено за период с января 2016 по октябрь 2016 года.

Суд признает, что причиной к увеличению размера исковых требований, а также периода образования задолженности послужили отсутствие полноты сведений относительно проводимых должниками оплат, которые представлялись в суд по запросу, следовательно, истец узнал о нарушенных правах за период августа - октябрь 2016 года в момент рассмотрения спора.

Таким образом, срок исковой давности в для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 642,09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 676 161,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 26.06.2020, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению - в размере 676 161,55 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2020 на сумму 2 360 642,09 руб. по день исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 308 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая компания «Консультант» (Исполнитель) и ООО «Монтажные технологии» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 48-08-2017 от 23.08.2017, в рамках которого исполнитель обязался выполнить:

- представление интересов заказчика в споре с ООО «СеверныйБыт» по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности с ООО «СеверныйБыт», в рамках данного договора исполнитель совершает все необходимые действия, для полного представления интересов заказчика, в том числе: изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, производит необходимые расчеты, связанные с иском, подготавливает и отправляет претензии в адрес должника, подготавливает исковое заявление в арбитражный суд, консультирует заказчика на всех этапах судебного разбирательства, непосредственно представляет интересы заказчика на всех этапах процесса до вступления судебного акта в законную силу.

Стоимость юридических услуг согласно договора № 48-08-2017 от 23.08.2017 составила 308 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 3 от 17.02.2019 на сумму 308 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции расходов на оплату услуг представителя, исполнитель в рамках договора № 48-08-2017 от 23.08.2017 оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 432 500 руб.:

- досудебная претензионная работа - 01.10.2017 – 7 500 руб.;

- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции от 20.12.2017 - 35 000 руб.;

- подготовка отзыва на возражения ответчика от 25.02.2018 – 5000 руб.;

- составление запросов Ответчику и в РКЦ г. Норильска об истребовании доказательств от 10.03.2018 – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – в судебных заседаниях: 27.03.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, 25.06.2018, 16.08.2018, 19.09.2018, 13.06.2019, 15.07.2019, 10.09.2019, 30.09.2019, 15.11.2019, 20.12.2019, 07.02.2020, 01.06.2020, 26.06.2020 – по 15 000 руб. за одно заседание* 16 =2 40 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 19.12.2018 – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) -15.04.2019 – 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании сведений из МУП РКЦ от 30.05.2018 – 5000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела, подготовка писем, ответов – 10.08.2018 – 5000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 10.12.2018 – 15 000 руб.;

- запрос в Сбербанк об истребовании задолженности от 30.01.2019 – 5000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2020 – 15 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований от 01.09.2019 – 10 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела 18.11.2019 – 5000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела 07.02.2020 – 5000 руб.;

- подготовка и расчет уточненного иска от 05.02.2020 – 15 000 руб.;

- подготовка уточненного иска, расчет командировочных и представительских расходов от 08.06.2020 -15 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, отзывами на апелляционную и кассационную жалобу, а также иными процессуальными документами, подготовленными представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд признает, что услуги представителя по ознакомлению с материалами дела (5000 руб.) отдельной оплате не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг № 48-08-2017 от 23.08.2017 не предусмотрена отдельная оплата исполнителю таких услуг, в связи с чем, названные расходы из состава судебных издержек подлежат исключению.

Так же суд считает не подлежащими оплате судебные расходы по составлению запроса в Сбербанк об истребовании задолженности (5000 руб.) как не связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела калькуляции судебных расходов на оплату услуг представителя фактически услуги представителя оказаны доверителю на сумму 432 500 руб., тогда как заявленный размер расходов у казанной части составляет 308 000 руб. Таким образом, несмотря на то, что суд признал не подлежащими возложению на ответчика таких расходов как: ознакомление с материалами дела и подготовки запроса в Сбербанк об истребовании задолженности, данное обстоятельство не ведет к уменьшению размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, признает разумной и обоснованной заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек в размере 308 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес командировочные расходы на непосредственное участие в судебных заседаниях генерального директора истца, а именно:

- для участия в судебном заседании 08.02.2018, на сумму: 18 500 руб.;

- для участия в судебном заседании 27.03.2018, на сумму: 40 241,54 руб.;

- для участия в судебном заседании 24.04.2018, на сумму: 38 900,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 19.12.2018, на сумму: 30 390,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 13.06.2019, на сумму: 53 177,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 15.07.2019, на сумму: 77 356,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 15.11.2019, на сумму: 45 680,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 01.06.2020, на сумму: 42 840,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 26.06.2020, на сумму: 30 310,00 руб.

Всего, на непосредственное участие в судебных заседаниях генерального директора истца потрачено: 377 394,54 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены:

- Положение о командировках в ООО «МТ», утверждено 01.08.2015 в подтверждение суточных расходов;

- Приказы (распоряжения о направлении работника в командировку);

- авансовые отчеты;

- электронные авиабилеты по маршруту: Норильск – Красноярск, Красноярск – Норильск, Красноярск – Екатеринбург; Екатеринбург – Норильск, Норильск – Новосибирск, Екатеринбург – Новосибирск - Норильск,

- справки ООО «Норд Тревел+» и ООО «Туристическая Компания» об отсутствии мет на рейс;

- полисы страхования пассажиров;

- счета за проживания в гостиницах, с приложением квитанций об оплате гостиничных услуг;

- посадочные талоны.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказана необходимость несения дополнительных транспортных и командировочных расходов на сумму 103 587 руб.:

Так, истцом недоказана необходимость несения расходов по перелету, в том числе расходы по сервисному сбору и страхованию пассажира - ФИО1

- после судебного заседания 27.03.2018 по маршруту Екатеринбург – Норильск 08.04.2018 на сумму 16 929 руб., с учетом временного промежутка проведенного генеральным директором в г. Екатеринбурге (более недели);

- после судебного заседания 13.06.2019 по маршруту Екатеринбург – Норильск 21.06.2019 на сумму 17 708 руб., с учетом временного промежутка проведенного генеральным директором в г. Екатеринбурге (неделя);

- истцом недоказана необходимость прибытия генерального директора авиаперелетом в Красноярск для участия в судебном заседании 15.07.2019 по маршруту Норильск – Новосибирск 10.07.2019 (на сумму 15 725 руб.) ввиду отсутствия подтверждающих документов об отсутствии прямого рейса Норильск Красноярск в иные даты, чем указано в справке ООО «Туристическая компания Компас» и ООО «Норд Тревел+», с учетом прибытия ФИО1 в г. Красноярск за 5 дней до назначенной даты. В связи, с чем суд считает подлежащими взысканию транспортные расходы для прибытия директора к месту проведения судебного заседания только по маршруту Новосибирск – Красноярск 10.07.2019. Поскольку истец фактически не доказал необходимость прибытия директора за 5 дней до назначенного судебного заседания (15.07.2019), суточные расходы и расходы понесенные в связи с проживанием так же подлежат снижению до двух дней. Возложение на ответчика расходов по последующему перелету ФИО1 по маршруту Екатеринбург – Новосибирск – Норильск 02.08.2019 (на сумму 26 795 руб.) с учетом временного промежутка нахождения директора в Екатеринбурге, так же признаются судом не состоятельными;

Согласно материалам дела генеральный директор ФИО1 участие в судебном заседании после объявления судом перерыва 27.04.2018 не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи, с чем суд считает необходимым снизить сумму расходов на проживание в директора гостинице (заявлено за 5 дней проживание – 7 500 руб.), а также сумму суточных расходов (за 6 дней – 9000 руб.) до трех командировочных дней (в общей сумме расходы в данной части составят 9000 руб.).

Так же истцом необоснованно предъявлены к взысканию суточные расходы за 8 дней, понесенных директором для участия в судебном заседании 01.06.2020, тогда как с учетом представленных документов командировка ФИО1 длилась с 27.05.2020 по 02.06.2020, то есть 7 дней, в связи с чем расходы в указанной части подлежат снижению с 12 000 руб. до 10 500 руб.

Также суд считает подлежащими снижению суточные расходы директора с 4 дней до 3, понесенные в связи с прибытием ФИО1 в г. Красноярск 24.06.2020, тогда как судебное заседание фактически состоялось 26.06.2020, необходимость возложения на ответчика расходов в большей сумме, чем того требуется истцом документально не обоснована.

С учетом выше установленных обстоятельств суд считает необходимым снизить сумму командировочных расходов генерального директора ФИО1 с 377 394,50 руб. до 273 807,50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов директора подлежат удовлетворению в части 581 807,50 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд отказывает.

Государственная пошлина.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 38 186 руб.

Платежным поручением № 19 от 22.12.2017 истец оплатил государственную пошлину на сумму 21 571 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 571 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 16 613 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 360 642,09 руб. задолженности, 676 161,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 26.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 360 642,09 руб. за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 581 807,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 21 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 16 613 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская