Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А55-24048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2023 года

Дело №

А55-24048/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

к Акционерному обществу «Трест Волгасетьстрой»

трети лица: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»

Общество с ограниченной ответственностью «Высота»

о взыскании 123 503 540 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

трети лица – не явились, извещены.


В судебном заседании, открытом 10.08.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.08.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Трест «Волгасетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 в размере 123 504 540, 66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - центральное предприятие магистральных электрических сетей» и общество с ограниченной ответственностью «Высота», которые представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, оставив решение на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А55-24048/2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - центральное предприятие магистральных электрических сетей» истребованы:

- все акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6 и иные, которые составлялись с АО "Трест Волгасетьстрои?";

- все платежные поручения об оплате выполненных работ АО "Трест Волгасетьстрои?";

- информацию обо всех субподрядчиках, выполнявших работы на объекте, с указанием объемов и стоимости выполненных ими работ;

- всю исполнительную документацию, составленную по договору от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018, в том числе акта освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - центральное предприятие магистральных электрических сетей» представило в материалы дела часть истребуемых документов, за исключением исполнительной документации, пояснив, что необходимость ее составления не предусмотрена договором от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018, заключенным между ответчиком и заказчиком работ (ПАО «ФСК-Россети»), а также действующим законодательством Российской Федерации, которое предусматривает составление такой документации только при производстве строительно-монтажных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - центральное предприятие магистральных электрических сетей» (Заказчик) и АО «Трест «Волгасетьстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 работы по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 – Пыть-Ях» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС.

03.12.2018 между АО «Трест «Волгасетьстрой» (Подрядчик) и ООО «Больверк» (Субподрядчик) заключен договор № 33-СУПА-2018/1, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить с использованием материалов Подрядчика работы по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 – Пыть-Ях» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС (далее – работы) в соответствии с техническим заданием Подрядчика, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее – Договор).

Приложением № 2 к Контракту является График выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора, определяемая на основании объема и стоимости работ и составила 594 822 893,50 руб., в том числе НДС.

В силу п. 5.4 Договора в цену Договора входят стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору (кроме стоимости работ, услуг, предоставляемых Подрядчиком по условиям Договора).

Согласно п. 5.5 Договора оплата производится Подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика за фактически выполненный и принятый объем работ по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.4 Договора Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязан подписать и направить его Субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения.

За период с 03.12.2018 по 25.03.2019 ООО «Больверк» выполнены работы на сумму 185 716 285,29 рублей, что подтверждено следующими актами выполненных работ:

- по форме КС-3 от 25.12.2018 № 1 и КС-2 от 25.12.2018 № 1 на сумму 7 647 327,67 рублей;

- по форме КС-3 от 25.03.2019 № 2 и КС-2 от 25.03.2019 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 178 068 957,62 рублей.

Акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Больверк» продолжило выполнять работы и до декабря 2019 года АО «Трест Волгасетьстрой» претензий относительно необходимости продолжения работ ООО «Больверк» не предъявляло, договор продолжал действовать.

Договор от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1 расторгнут в одностороннем порядке АО «Трест Волгасетьстрой» на основании заявления от 19.12.2019 года, вступившим в силу 19.01.2020 (по истечение тридцати дней с даты направления заявления об отказе от договора).

ООО «Больверк» письмом от 20.12.2019 исх. № 2993 направило в адрес АО «Трест «Волгасетьстрой» акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 123 503 540,66 руб. с приложением исполнительной документации на ледовую переправу и исполнительную документацию на устройство подпорной стенки.

Не получив ответа на письмо от 20.12.2019 исх. № 2993, истец направил в адрес ответчика претензию письмом от 07.02.2020 № 118, в котором ссылается на сдачу работ письмом от 20.12.2019 исх. № 2993.

Ответчик письмом от 25.02.2020 № 364 ответил на претензию истца, в указанном письме ответчик подтверждает факт получения письма истца от 20.12.2019 № 2993, а также акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, однако выражает претензии к качеству оформления исполнительной документации. Ответ на претензию не содержит указания на выполнение спорных работ каким-либо иным лицом, кроме истца.

Посчитав ответ АО «Трест Волгасетьстрой» от 25.02.2020 № 364 необоснованным, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке и обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме односторонних актов выполненных работ истцом в материалы дела в подтверждение выполнения им спорных работ представлены:

1) общий журнал работ, который велся ООО «Больверк» в том числе период с 26.03.2019 года до момента расторжения договора;

2) фотографии каждого рабочего дня работ по договору и сообщения электронной почты о направлении данных фотографий в адрес Ответчика в период с 26.03.2019 по 24.12.2019;

3) письма ООО «Больверк» о необходимости приемки работ в спорный период от 24.05.2019 № 1400, от 03.06.2019 № 1457, от 10.06.2019 № 1544, от 18.06.2019 № 1613, от 25.06.2019 №1662, от 03.09.2019 № 1483 (на указанные письма ООО «Больверк» содержатся ссылки в ответах АО «Трест Волгасетьстрой»). При этом исходя из содержания писем АО «Трест Волгасетьстрой» (от 28.05.2019 № 685, 11.06.2019 № 747, от 18.06.2019 № 784, 02.07.2019 № 866, 20.09.2019 № 1483) причиной отказа в приемке работ являлось наличие ошибок в оформлении документации, качество и объем работ под сомнение не ставился;

3) переписка ООО «Больверк» с АО «Трест Волгасетьстрой» и третьими лицами по обстоятельствам исполнения договора, из которой следует, что работы в спорный период выполнялись ООО «Больверк».

Также истцом представлен сравнительный анализ актов выполненных работ (КС-2) составленных между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - центральное предприятие магистральных электрических сетей» (Заказчик) и АО «Трест «Волгасетьстрой» (Подрядчик) в рамках исполнения договора подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 с актами выполненных работ (КС-2), являющихся предметом настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в п.19 Обзора Судебной практики Верховного Сулла РФ № 2 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд находит правомерным довод истца о том, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, изложенные в письме ответчика от 25.02.2020 исх. № 364 нельзя признать обоснованными.

Как указывалось выше суть отказа в приемке работ заключалась в претензиях ответчика к исполнительной документации, представленной истцом.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 № Ф06-9818/2021 по делу № А12-479/2021).

Вместе с тем, у истца отсутствовала обязанность по представлению исполнительной документации в адрес ответчика, следовательно, претензии к указанной документации не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

Так, раздел 6 Договора от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1 не предусматривает обязанности субподрядчика составлять и представлять в адрес подрядчика исполнительную документацию.

Договор от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018, заключенный между ответчиком и заказчиком работ (ПАО «ФСК-Россети») также не предусматривает необходимости представления исполнительной документации.

Более того, согласно Дополнениям к отзыву ПАО «ФСК – Россети», исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не сдавалась ответчиком в адрес заказчика, поскольку заказчику такая документация не требовалась, обязанность по ее составлению наступает только при выполнении строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, для предоставления в орган государственного строительного надзора для проведения оценки соответствия выполненных работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД-11-02-2006, Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 РД-11-05-2007, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса). Строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства не являлись предметом спорных договоров, ответчиком и истцом не выполнялись, что исключает необходимость составления исполнительной документации и не исключает возможность использования объекта по прямому назначению.

Указанный выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отказ в ответчика в приемке работ является немотивированным.

Как видно, истец, составляя односторонний акт о приемке работ, действовал в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признанными обоснованными, поскольку противоречат условиям договора, а также действующему законодательству.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что работы по разделу «Демонтаж ледовой переправы», соответствующему разделу «Вывоз древесины на полигон ТБО», а также разделу «Демонтаж съезда с ледовой переправы» должны были быть предъявлены не позднее 01.06.2019 не основан на каких-либо положениях действующего законодательства или Договора субподряда № 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018.

Довод ответчика о том, что требования в отношении работ выполненных до 01.08.2019 заявлены за пределами срока исковой давности также противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нарушение прав истца по настоящему арбитражному делу, за защитой которых истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, связано с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом. Поэтому срок исковой давности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться не с даты окончания выполнения соответствующих работ, соответствующих этапов работ и не с даты, когда выполненные работы должны были быть предъявлены к приемке, а с даты когда ответчик должен был оплатить выполненные работы, но в нарушение условий договора неправомерно не сделал это, незаконно уклонился от выполнения соответствующей обязанности. Именно такое поведение ответчика и свидетельствует о нарушении прав истца, за защитой которых последний обращается в суд. При этом во внимание должна приниматься не расчетная, а реальная дата предъявления выполненных работ к приемке, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место факт направления истцом ответчику документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Больверк» соответствующих работ и необходимости их приемки.

Как указано выше, ООО «Больверк» письмом исх. № 2993 от 20.12.2019 направило в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 123 503 540,66 руб. с приложением исполнительной документации на ледовую переправу и исполнительную документацию на устройство подпорной стенки. Однако, в установленный договором срок ответчик неправомерно не исполнил свою обязанность по подписанию и направлению истцу полученных актов выполненных работ.

Согласно п.5.5 Договора субподряда № 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 оплата по Договору производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Актов приемки выполненных работ КС-2, то есть до 20.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ООО «Больверк» поступило в Арбитражный суд Самарской области 10.08.2022 следует констатировать, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО «Высота» также подлежит отклонению судом поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно позиции ответчика, спорные работы выполнялись ООО «Высота», которое сначала действовало на основании рамочного договора, а затем на основании договора подряда. Однако ответчиком или ООО «Высота» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения им спорных работ, которыми являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Договор подряда № 0050/03 от 02.12.2019 представленный в материалы дела не содержит указания на виды работ, не содержит технического задания и не может быть признан судом надлежащим доказательством выполнения спорных работ данной организацией.

Кроме того, указанный договор с ООО «Высота» заключен 02.12.2019, тогда как период выполнения истцом спорных работы оканчивается 15.11.2019.

Таким образом, представленными ответчиком документами никак не опровергается утверждение истца о выполнении работ именно им в рамках договора, по которому взыскивается оплата по настоящему делу.

Кроме того, довод о том, что ответчик привлек к исполнению обязательств иное лицо опровергается действиями самого ответчика, который до 19.12.2019 не совершал никаких действий, направленных на расторжение Договора с ООО «Больверк», не воспользовался правом отказаться от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.7.8 Договора субподряда № 33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018.

Также ответчиком представлены пояснения, что материал для выполнения работ передавался им в пользу именно ООО «Больверк», а не каких-либо иных лиц.

Кроме того, согласно сравнительного анализа актов выполненных работ (КС-2) составленных между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - центральное предприятие магистральных электрических сетей» (Заказчик) и АО «Трест «Волгасетьстрой» (Подрядчик) в рамках исполнения договора подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 с актами выполненных работ (КС-2), являющихся предметом настоящего спора, подтверждается полное совпадение объемов, стоимости и периода выполнения работ по демонтажу ледовой переправы (акты от 25.06.2019 № 8 и № 9 со спорными актами от 20.12.2019 № 8 и № 9 соответственно), а также совпадение видов работ по устройству вертикальной стенки и ШТС, устройству анкерной стенки и устройству балочной системы (акты от 20.08.2019 № 11, № 12, № 13, № 14; от 07.10.2019 № 15, № 16, № 17; от 25.11.2019 № 18, № 19, № 20 со спорными актами от 20.12.2019 № 10-14 соответственно).

Совпадение видов и объемов работ, выполненных ООО «Больверк», являющихся предметом спора, с видами и объемами работ сданных АО «Трест Волгасетьстрой», принятых и оплаченных ПАО «ФСК-Россети» свидетельствует о том, что работы, выполненные ООО «Больверк» и указанные в актах выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, были сданы ответчиком заказчику – ПАО «ФСК – Россети».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Волгасетьстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН: <***>) задолженность по договору №33-СУПА-2018/1 от 03.12.2018 в размере 123 503 540 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Волгасетьстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева