Решение от 13 января 2017 г. по делу № А41-83361/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83361/16
13 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КБ "ПЕРВЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОАО) к ООО "РИК" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ПЕРВЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОАО) (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РИК" с требованием о взыскании 191 696 658,88 руб. задолженности по кредитным соглашениям (далее также – договор, договоры), в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Отзыва на исковое заявление, возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не поступало.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 20.12.2010 заключено кредитное соглашение № 060/10 КСВ, по условиям которого размер кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи составляет 100 000 000 руб., срок возврата кредита – 17.12.2013, процент за пользование кредитом – 13,5 % годовых, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – 0,1 % процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Также между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 19.10.2011 заключено кредитное соглашение № 53/11 НН КСВ, по условиям которого размер кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи составляет 30 000 000 руб., срок возврата кредита – 16.10.2014, процент за пользование кредитом – 14,4 % годовых, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – 0,1 % процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен истцом ответчику, соответственно, 30.12.2010 в размере 100 000 000 руб. и 29.02.2012 в размере 29 810 000 руб.

Между тем, ответчик в установленные договорами сроки кредит в полном размере не возвратил, а также нарушил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком возврат кредита до настоящего времени не произведен, претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, невозвращенная ответчиком сумма кредита составляет, соответственно, 97 700 000 руб. и 29 810 000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом условий кредитного соглашения и заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по указанных соглашениям в общем размере 127 510 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен в указанными договорами. Расчеты процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2016, с учетом частичной оплаты процентов, представлен в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом размере, соответственно, 40 291 212,33 руб. и 13 113 133,15 руб., а всего – 53 404 345,48 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договором кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, расчет которой по состоянию на 16.11.2016 представлен в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, условиями рассматриваемых соглашений прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочки оплаты процентов, исчисленной по состоянию на 16.11.2016 в размере, соответственно 8 134 777,70 руб. и 2 647 535,70 руб., а всего – 10 782 313,40 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ипотечная Компания" в пользу Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество):

- задолженность по возврату кредита в размере 127 510 000 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53 404 345 руб. 48 коп.,

- договорную неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 782 313 руб. 40 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3