Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-275529/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-275529/18
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы –

к/у ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ", ЗАО "Стройпромавтоматика" (конкурсный кредитор Ответчика) на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-275529/18,

по иску ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1500000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" долг в размере 1500000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, к/у ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ", ЗАО "Стройпромавтоматика" подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 26.11.2014 г. между ООО СК "ТЕПЛОСТРОЙ и ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" заключен договор № 25/0914-Р32,5 на выполнение проектных работ на сумму 2 750 000 рублей 00 копеек.

В связи с появлением дополнительных объемов работ, были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: 1.Дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2015г. на сумму 120 000 рублей; 2.Дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2015г. на изменение объемов работ суммы договора на 2 950 000 рублей; 3.Дополнительное соглашение № 3 от 29.07.2015г. на сумму 350 000 рублей; 4.Дополнительное соглашение № 4 от 05.10.2015г. на сумму 230 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента выдачи рабочей документации и подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.7. Договора подписанный Акт о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что Работы приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Работы были приняты Заказчиком, претензий к качеству, срокам выполнения работ им не предъявлялось.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней ООО «МК - Экономгаз» обязано оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5% от суммы обязательства

Во исполнение условий договора ООО СК «Теплострой» выполнило свои обязательства в полном объеме на общую сумму 3 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами выполненных работ №1/Р-эг от 01.07.2015г., № З/Р-эг от 21.08.2015г., № дс5/Р-эг от 11.11.2015г., № дс4/Р-эг от 17.11.2015г., № 2/Р-эг от 17.11.2015г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 38-42).

Установлено, что Заказчиком были произведены платежи на общую сумму 2 150 000 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 1 500 000 рублей.

20.11.2015 года между ООО СК «Теплострой» (Цедент, ИНН <***>) и ООО СК «Теплострой» (Цессионарий, ИНН <***>) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-15/ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику (ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ") в сумме 1 500 000 руб., а также иные имущественные и финансовые санкции, проценты, вытекающие из неисполнения должником (ООО «МК-Экономгаз») обязанности по погашению задолженности, передаваемой по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь, право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом (т. 1 л.д. 48-49).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил; доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, дублирующие друг друга, о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным соглашениям №№ 1,3,4 к договору подряда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции, извещенный надлежащим образом ответчик (т. 1 л.д. 56), о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор уступки прав (цессии) № 1-15/ц от 20.11.2015 г. является ничтожной сделкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, т.к. встречного иска или поданного в самостоятельном порядке в другом деле иска о признании договора недействительным, не заявлялось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор уступки прав (цессии) № 1-15/ц датирован 20.11.2015 г., но фактически был составлен не ранее 17.10.2014г., не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку не опровергают наличие у ответчика долга перед цедентом; соответственно цедент уступил существующее право, а когда реально было достигнуто соглашение об уступке значение для дела не имеет.

16.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Стройпромавтоматика" в электронном виде поступило заявление о фальсификации договора уступки прав (цессии) № 1-15/ц от 20.11.2015 г. и Акта приема-передачи документов от 20.11.2015г.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, значение для дела не имеет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-275529/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.