Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А73-735/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-735/2020
г. Хабаровск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3042721415300087, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2020 № 27 АА 1289951;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.07.2020;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО УК «Север», управляющая организация) с иском о взыскании 99 794 руб. 17 коп. задолженности по агентскому договору от 02.01.2017 № 96, а также 35 664 руб. 62 коп. неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств внесению платы по указанному договору.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 29 422 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 23.01.2020.

Указанные уточнения приняты судом и определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая по существу размер неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, представитель предпринимателя возражал против снижения неустойки, а представитель ответчика дополнительно мотивировал заявленное ходатайство тем обстоятельством, что в настоящее время у организации в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции существуют финансовые затруднения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, приведенный их представителями в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.01.2017 между ООО «УК «Север» (принципал) и предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 96 на прием - передачу электрической энергии необходимой для эксплуатации нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать и передавать электрическую энергию, необходимую для эксплуатации принципалом функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих принципалу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1/ЭВР.

Пунктом 2.2 договора № 96 предусмотрено, что агент обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет агента, счет-фактуру с выделением НДС от поставщика электрической энергии и акт переданных объемов потребления электроэнергии принципалу, копии первичных документов (счет, счета-фактуры, акты и прочие первичные документы снабжающей организации), подтверждающие применение тарифа, выдать акт выполненных работ на сумму вознаграждения. При этом счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, подтверждающие компенсируемые расходы, забираются принципалом самостоятельно ежемесячно по адресу: ул. Дикопольцева, д. 21, оф. 1, город Хабаровск (пункт 2.5.8 названного договора).

В свою очередь управляющая организация обязана принять отчет агента по суммам расходов, подписать и вернуть в адрес Агента. В случае не возврата акта в течение 5-ти дней услуга считается принятой в полном объеме (пункт 2.5.3 договора № 96).

Согласно пункту 2.5.4 договора ООО «УК «Север» обязано ежемесячно производить платежи в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором, а также компенсировать понесенные агентом расходы, предъявленные ему снабжающей организацией в размере, приходящемся на принципала пропорционально потребленной электроэнергии и мощности.

Счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, подтверждающие

Оплата счетов снабжающей организации, в части приходящейся на имущество принципала, осуществляется за счет принципала, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора № 96.

Для этого Принципал самостоятельно перечисляет оплату в соответствии пунктом 3.2 агентского договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета агента.

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 данного договора, или в счет возмещения необходимых расходов, по вине принципала, принципал обязан уплатить Агенту пени на сумму просроченного платежа за услугу в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения. Уплата пени не освобождает Принципала от выполнения обязательств по договору (пункт 4.1 агентского договора № 96 в редакции протокола разногласий от 11.012017).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 96, истец 13.12.2019 направил в его адрес претензию № 418, о наличии задолженности в размере 99 794,17 рублей за октябрь, ноябрь 2019 г., и пени в размере 35 664,62 рубля (за период с октября 2017 года по июль 2019 года).

Поскольку указанное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, а именно не оплачена начисленная неустойка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора № 96 в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 данного договора, или в счет возмещения необходимых расходов, по вине принципала, принципал обязан уплатить Агенту пени на сумму просроченного платежа за услугу в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

В связи с изложенным требование предпринимателя о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, значительность ее размера.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 96 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

При этом суд учитывает значительный период в течение которого ответчиком обязательства по внесению платежей по договору не исполнялись надлежащим образом – с августа 2017 года.

При этом судом отклоняются доводы о необходимости снижения неустойки ввиду того, что в настоящее время у организации в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции существуют финансовые затруднения, поскольку таких доказательств не представлено.

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 31.08.2017 по 23.01.2020, то есть до введения каких-либо ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 109, 77 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 954, 23 руб. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 422 руб. 11 коп. неустойки, а также 1 109 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 954 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова