Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А74-3490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3490/2017
г. Абакан
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, 1021900701624) о взыскании 11 990 473 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 19 марта 2018 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19 июля 2016 г., ФИО4 на основании доверенности от 27 сентября 2017 г., ФИО5 на основании доверенности от 27 сентября 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 11 990 473 рублей 58 копеек убытков, понесённых в период эксплуатации полученных в безвозмездное пользование тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ввиду их ненадлежащего состояния.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2018 г. произведена процессуальная замена стороны третьего лица – Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия его правопреемником – Министерством экономического развития Республики Хакасия.

Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленный иск, указав на то, что у истца отсутствует возможность представить какие-либо иные доказательства в обоснование расчёта размера убытков, в том числе и по причине невозможности оплатить судебную экспертизу ввиду нахождения предприятия в процедуре банкротства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали обозначенную в отзывах правовою позицию и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2013 г. между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования №136 и №137, на основании которых истцу переданы тепловые магистральные и внутриквартальные сети города Черногорска, сети горячего водоснабжения и иное оборудование, в том числе здания насосных станций, тепловые камеры и прочее.

Договоры заключены сроком по 15 октября 2018 г., однако расторгнуты соглашениями от 03 ноября 2016 г. (договор №136) и от 07 сентября 2016 г. (договор №137).

Обратившись в суд, истец утверждает, что в процессе эксплуатации тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения им понесены убытки, обусловленные ненадлежащим состоянием переданного ему в безвозмездное пользование имущества и представляющие собой стоимость энергоресурса, утраченного сверх установленного норматива (сверхнормативные потери).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в его действиях признаков виновности в причинении истцу ущерба, поскольку о наличии каких-либо недостатков ему не было известно при подписании договоров. По мнению ответчика, сам по себе факт обнаружения неисправности находящихся в грунте (под землёй) сетей в процессе устранения аварийных ситуаций и после производства соответствующих работ по разработке грунта, не свидетельствует о существовании таких недостатков в момент подписания договора и, соответственно, не может быть положен в основу утверждения о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика. Ответчик также указывает на то, что не предпринимал действий по воспрепятствованию истцу провести проверку спорных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, следовательно, утверждение о том, что ответчик имел умысел на сокрытие данной информации, не состоятельно. Кроме того, ответчик считает некорректным расчёт объёма сверхнормативных потерь, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, его подтверждающих.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец требует взыскания убытков с ответчика.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, обусловившие необходимость обращения истца в суд, возникли из правоотношений, регулируемых главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и её назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми её принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор относительно факта предоставления ответчиком истцу поименованного в договоре имущества и его последующего использования истцом по назначению.

Спорными в данной ситуации являются обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению данного имущества в надлежащем состоянии.

Норма об ответственности за недостатки переданной в безвозмездное пользование вещи, содержится в статье 693 Гражданского кодекса Российской Федерации и гласит следующее.

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесённого им реального ущерба (пункт 1).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки её исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3).

Формулируя свои требования, истец настаивает на том, что ответчик умышленно утаил от него информацию о техническом состоянии тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при подписании договоров.

Оценив указанное основание предъявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В силу положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим.

С учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, в настоящем деле исследованию подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия и размер причинённого истцу (ссудополучателю) ущерба в результате вступления в правоотношения, обусловленные договорами ссуды №136 и №137 от 15 октября 2013 г.;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (ссудодателем) обязательств, вытекающих из договоров ссуды №136 и №137 от 15 октября 2013 г.;

- причинная связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров ссуды №136 и №137 от 15 октября 2013 г., и возникновением у истца убытков.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, рассчитав его размер исходя из объёма энергоресурса, утраченного в спорных тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения сверх норматива, принятого при утверждении тарифа на данный энергоресурс.

Обосновывая своё требование, истец указывает на наличие в действиях ответчика определённого злоупотребления, выразившегося в сокрытии информации о состоянии данных сетей.

Оценив данный довод истца, сопоставив его с возражениями ответчика, а также принимая во внимание особенности спорного имущества, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно из материалов дела следует, что в момент приёма-передачи спорного имущества его техническое состояние не было предметом исследования сторон договоров.

Однако данное обстоятельство нельзя принять как основание для констатации факта умышленного уклонения ссудодателя от предоставления информации о ненадлежащем состоянии имущества, либо о его грубой неосторожности.

Предметом ссуды являются тепловые сети и сети горячего водоснабжения города Черногорска Республики Хакасия, которые расположены под землёй.

Из представленных в дело материалов следует, что претензии по качеству переданного в безвозмездное пользование имущества основаны на фактах возникновения аварийных ситуаций на определённых участках сетей, происходивших в течение всего периода пользования ими. При обнаружении потерь энергоресурса, истцом производились работы по разработке грунта после чего фиксировались определённые недостатки сетей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что характер недостатков спорного имущества и обстоятельства их установления прямо говорят об отсутствии у ссудодателя (ответчика) умысла на сокрытие данных недостатков, поскольку ввиду объективных обстоятельств состояние сетей не было известно ответчику. Каких-либо элементов грубой неосторожности со стороны ответчика, допущенной при заключении договора и повлёкшей выявление недостатков имущества, о которых говорит истец, арбитражным судом также не установлено.

Арбитражный суд также принимает возражения ответчика в данной части, обоснованные отсутствием с его стороны намерения чинить препятствия ссудополучателю по обследованию принимаемого в безвозмездное пользование имущества.

Сам по себе факт непредставления технического отчёта о состоянии спорных сетей не свидетельствует о наличии оснований для констатации наличия обстоятельств наступления ответственности, указанных в пункте 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела документация на имущество, в том числе технический отчёт, не содержит данных, прямо сопоставимых с фактически выявленными недостатками спорного имущества.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт недоказанным факт наличия основания для применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

Оценив довод истца о размере ущерба и исследовав положенные в его основание доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как указано выше, в силу норм пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность установления точного размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. В этом случае размер убытков устанавливается судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По согласованным в договорах ссуды условиям, бремя содержания имущества, в том числе обязанность осуществления текущего и капитального его ремонта, возложено на ссудополучателя (истца).

Согласно пункту 2.2.1 договоров ссуды данная обязанность исполняется ссудополучателем в пределах средств, заложенных в тариф.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что денежных средств на исполнение обязанности по содержанию имущества ему не хватало.

Арбитражный суд считает, что недостаточность денежных средств на данные нужды, обусловленная величиной тарифа на энергоресурс, не имеет правового значения при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, поскольку ответчик не является органом, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса о величине тарифа и его утверждении.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконного понуждения истца к принятию спорного имущества и подписанию договоров на согласованных условиях, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства недостаточности средств на данные нужды в результате осуществления регулируемой деятельности, относятся к предпринимательским рискам и не могут быть поставлены в зависимость от действий ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в период нахождения спорного имущества в пользовании истца ответчиком производились работы, связанные с устранением недостатков данного имущества и его модернизацией.

Данное обстоятельство под сомнение истцом не ставилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на содержание спорного имущества несли обе стороны, несмотря на то, что обязанность по несению бремени содержания ссуженного имущества была возложена договором на истца.

В таких условиях у арбитражного суда отсутствует возможность установить объём энергоресурса, утраченного сверх установленного норматива по вине именно ответчика.

Приведённые истцом расчёты не могут быть положены в основу вывода по данному обстоятельству, в том числе и ввиду того, что они произведены без учёта осуществлённых ссудодателем мероприятий по содержанию спорного имущества.

Суд лишён возможности определить размер убытков с разумной степенью достоверности ввиду отсутствия документов, на основании которых возможно установить пределы таких убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Государственная пошлина по делу составляет 82 952 рубля, по результатам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 952 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский