Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-52480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52480/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500230615),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

о запрете эксплуатации объекта,

при участи: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности Левая Л.А., от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации объекта.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.10.2019 № 23/001/169/2019-1225, земельный участок с кадастровым номером 23:30:020:2001:639, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 22.12.2016 № 23-23/044-23/044/803/2016-4823/1).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 25.10.2019 № 23/001/169/2019-1307, жилой дом, общей площадью 647 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202001:663, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 17.01.2017 № 23:30:0202001:663-23/044/2017-1).

Согласно общедоступным сведениям сети-интернет, а именно информации, размещенной на странице: https://www.kudanamore.ru/kuchugury/hotels/18799/, по адресу: <...>, подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке расположен гостевой дом с наименованием «Delmar», включающий в себя номера разного типа: трехместный номер «Стандарт» и «Улучшенный», четырехместный номер «Стандарт». На сайте также размещена информация о ценах за проживание в данном гостевом доме.

Истец полагает, что сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:30:0202001:639, отражают, что вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, туристическое обслуживание (код 5.2.1), что подразумевает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Администрация указывает, что ответчик разрешение на ввод построенного объекта, а также акта, разрешающего эксплуатацию гостевого дома «Delmar», не получал.

Согласно правовой позиции истца, ответчик эксплуатирует спорный жилой дом, как гостевой дом «Delmar» в качестве средства размещения отдыхающих, в коммерческих целях.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация муниципального образования Темрюкский район в лице администрации обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о запрете эксплуатации спорного объекта.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка и на возведение гостевого дома «Delmar» в отсутствие разрешительной, проектной и иной технической документации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Разрешением на строительство №RU23531312-254 от 24.09.2013, выданным Администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, ответчику разрешено строительство жилого дома , размеры объекта в плане - 14x15,8 м., площадь застройки - 221,2 м2, общая площадь - 663,60 м2, строительный объем - 2433,2 мЗ, количество этажей - 3, расположенного по адресу: <...>, срок действия разрешения - до 24 сентября 2023 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202001:639, 16.11.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - назначение: Жилой дом, площадью 647,0 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 3 (три), год завершения строительства: 2017, кадастровый номер 23:30:0202001:663.

Для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации Краснодарского края в Темрюкском районе ответчиком предоставлена Декларация об объекте недвижимости, кадастровый паспорт на объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663 - жилой дом.

Таким образом, согласно имеющимся и представленным в материалы дела документам, следует, что объект капитального строительства-трехэтажное здание с кадастровым номером 23:30:0202001:663 является жилым домом, используется для проживания Ответчика - ФИО2 и членов его семьи.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, на нарушение целевого использования земельного участка, поскольку спорный жилой дом используется ответчиком в качестве гостевого дома. Однако, как следует из материалов настоящего дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:020:2001:639, помимо использования для индивидуального жилищного строительства, также предполагает использование такого участка для туристического обслуживания.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 сторонам предложено представить письменную правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

Истец, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.01.2020, заявил о нецелесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Ответчик также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента признания права собственности за ответчиком состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Право собственности предпринимателя на спорный объект администрацией не оспорено.

Администрация не представила суду актуальные сведения о состоянии спорных объектов, отказалась от проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, признание права собственности на спорный объект за ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев