Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-229872/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229872/20-12-1459
г. Москва
31 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Грако Миннесота Инк. (США)

к ответчикам: 1) ООО "Спецокраска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО "Финишинг Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ООО "Промышленные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) ООО "Форвард-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-е лицо: Йонгканг Оушен Имп. & Эксп. Ко., Лтд

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 45.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Грако Миннесота Инк. (США) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецокраска", ООО "Финишинг Групп", ООО "Промышленные технологии", ООО "Форвард-С" (далее совместно - ответчик) о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 45.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 06, 07, 08, 09, 17 классов МКТУ и действующих на территории России по свидетельствам №№ 679234, 673924, 673989, а также является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов.

Истцом были обнаружены нарушения его прав и законных интересов Ответчиками при предложении к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров на территории России, что подтверждается Актом адвокатского расследования от 28 января 2020 г., Протоколом осмотра веб-сайтов нотариуса г. Москвы ФИО2 № 77/719-н/77-2020-4-290 от 3 февраля 2020 г., Протоколом контрольной закупки № 77/805-н/77-2020-5-662 от 26 марта 2020 г.

ООО «Спецокраска» (Ответчик 1) и ООО «Финишинг Групп» (Ответчик 2) используют на страницах веб-сайта specokraska.ru обозначения «GRACO», «VZ7», сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца, при предложении к продаже однородных товаров.

ООО «Финишинг Групп» (Ответчик 2) использует на предлагаемой к продаже продукции обозначения «GRACO», VZ7», сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца.

Ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров Истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат Истцу, при предложения к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции.

ООО «Промышленные технологии» (Ответчик 3) нарушает исключительные права Истца на дизайны при предложении к продаже окрасочных аппаратов HYVST на вебсайте с доменным именем tehnology-pro.ru.

ООО «Форвард-с» (Ответчик 4) нарушает исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов HYVST на веб-сайте с доменным именем fs-store.ru:

Усмотрев нарушения исключительного права, а также факт недобросовестной конкуренции, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиками были нарушены права правообладателя.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, является ли истец в данном случае надлежащим правообладателем, а ответчики – лицами, осуществляющими нарушение прав правообладателя.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 1229, п. 1-3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у правообладателя исключительного права на товарный знак препятствует иным лицам использовать без письменного согласия правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно положениям ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Возражая в отношении заявленных утверждений истца о нарушении ответчиками прав на товарные знаки, ответчики указали на следующие обстоятельства.

Между ООО «Финишинг Групп» и Грако Миннесота Инк, существует активный контракт на поставку оборудования Компании, который пролонгируется каждый год.

ООО «Финишинг Групп» обладает действующим сертификатом (прилагается к отзыву), выданным Компанией, который подтверждает, что Ответчик является официальным дистрибьютором товаров GRACO. Также есть ипвойсы (счета на оплату), ГТД (Грузовые таможенные декларации), подтверждения платежа (прилагаются к отзыву), т.е., все документы, подтверждающие, что Ответчик официально завозил оригинальную продукцию Компании, и, соответственно, продавали ее, как продукцию GRACO.

Указанный ответчик является официальном дистрибьютором Компании, а. следовательно, не нарушает ее права на использование Товарного знака.

Согласно положениям ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Так как товарный знак Истца использовался с целью реализации приобретенной у него же продукции, введенной на территории РФ в оборот законным способом, то товарный знак использовался ответчиками законно.

Истец также заявляет о незаконном использовании товарного знака «Graco» при предложении к продаже продукции HYVST Китайской компании на интернет сайте ООО «Спецокраска» (ответчик 1) и ООО «Финишинг Групп» (ответчик 2).

Суд приходит к выводу о недоказанности данного факта, поскольку из представленных истцом доказательств - Приложение № 7 («Акт адвокатского расследования», стр. 12), не следует, что изображение Товарного знака истца было использовано при предложении к продаже продукции Китайской компании.

Грако Миннесота Инк. утверждает, что Ответчики нарушают исключительные права Истца на дизайны при предложении к продаже окрасочных аппаратов HYVST на веб-сайтах с доменными именами specokraska.ru и hyvst.ru.

Указанное также не соответствует действительности по следующим основаниям.

«HYVST» является зарегистрированным товарным знаком в РФ согласно Свидетельству на товарный знак № 555357 с приоритетом товарного знака от 06 июня 2014 г. и сроком действия до 06 июня 2024 г.

Правообладателем этого товарного знака и производителем продукции «HYVST» является компания ЮНКАН ОСЕАН ИМП энд ЭКСП КО., ЛТД. В связи с указанными обстоятельствами не могут применяться к действиям Ответчиков положения п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно указанному положению использованием считается воспроизведение произведения, то есть, изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Так как Ответчики никогда не изготавливали продукцию, а лишь осуществляли продажу, то их действия не могут быть признаны использованием интеллектуальных прав, а, следовательно, нарушением закона.

Таким образом, с требованиями относительно незаконности использования исключительных нрав на дизайн изделий следует обращаться к производителю продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к настоящему спору в отношении дизайна окрасочных аппаратов в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн-проект (чертежи), а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения принадлежности истцу интеллектуальных прав на произведение дизайна окрасочных аппаратов истцом представлен Аффидевит от 29.05.2020 г.

Аффидевит представляет собой пояснения лица по фактическим обстоятельствам дела. При этом в соответствии с российским процессуальным законодательством правом давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела обладают: лица, участвующие в деле (ст. 81 АПК РФ); свидетели (ст. 88 АПК РФ). Поскольку российское законодательство не допускает предоставления свидетельских показаний лицами, не привлеченными к участию в деле, аффидевит не является допустимым доказательством по российскому процессуальному праву.

Данный процессуальный документ в отрыве от документов подтверждающих возникновение у истца исключительного права не может рассматриваться в качестве иного документа и материала (ст. 89 АПК РФ), поскольку в российском процессуальном законодательстве свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК РФ), то есть, письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией иного фундаментального принципа арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с автором произведения, который своим творческим трудом мог бы создать дизайн окрасочных аппаратов Graco.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе аффидевит не является допустимым доказательством наличия авторских прав у истца, а, следовательно, факт принадлежность истцу исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов Graco не доказан.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены чертежи (дизайн-проект) окрасочных аппаратов, соответственно, не представляется возможным оценить творческий характер работы автора и установить, что явилось результатом этой работы.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с п.п. 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В обоснование факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн изделий в материалы дела представлены: Приложение № 7 к исковому заявлению («Акт адвокатского расследования от 28 января 2020 г.»), Приложение № 8 к исковому заявлению («Протоколу осмотра веб-сайтов нотариуса г. Москвы ФИО2 № 77/719-н/77-2020-4-290 от 3 февраля 2020 г.»).

Проанализировав представленные доказательства, а также фотоматериалы окрасочных аппаратов, размещенные на сайтах истца и ответчиков, суд приходит в выводу о недоказанности незаконного использования ответчиками исключительных прав истца на дизайн изделий.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что фигурирующие в исковом заявлении спорные окрасочные аппараты были приобретены у Китайской компании, данные изделия не являются переработкой произведений дизайна окрасочных аппаратов Graco.

Как указали ответчики на соответствующий вопрос суда, в открытых источниках, включая Интернет, имеется общедоступная информация о существовании окрасочных аппаратов различных производителей с аналогичными функциями, конструкцией, принципом работы, внешним видом, цветом, техническими характеристиками и пр.

Согласно п.5 ст. 1350 ГК РФ условия патентоспособности изобретения: не может быть зарегистрировано в качестве изобретения или полезной модели «решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.

Существование окрасочного оборудования других производителей, в частности ASPRO, HYVST, ASTECH и пр. не нарушают авторского права, т.к. ни на одном аппарате не нанесены средства индивидуализации (логотип, наименование модели и пр.) Грако Миннесота Инк.

Ответчики не являются производителями реализуемых товарных позиций, не производят, не перерабатывают, не импортируют, не устанавливают внешний вид, цвет, упаковку, дизайн, маркировку и прочие особенности товара и его комплектующих.

Суд отмечает, что Фото образцы имитируют представленный на Сайте Товар. Реальный вид товара может не совпадать с изображением, представленным на Сайте».

Согласно пояснений сторон, на Российском рынке более 15 лет представлено аналогичное по внешнему виду, свойствам и назначению, цвету оборудование различных производителей WAGNER, DINO POWER, GUTUBAO, BAOBA, B&K;, AKTISPRAY, HYVST, TITAN, HVBAN, SCENTURY, информация о которых представлена в открытых источниках и на крупнейших товарных площадках Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии правонарушения ответчиками представлено в дело заключение специалиста № 347/21 от 14.05.2021 г. по сравнению дизайна спорных аппаратов HYVST и аппаратов Graco, в котором специалист пришел к выводу о том, что дизайны данных изделий не являются производными и имеют существенные отличия.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Проведя сравнительный анализ фотоизображений окрасочных аппаратов истца и ответчиков, суд полагает, что окрасочные аппараты ответчиков не могут быть признаны воспроизведением произведений (дизайна) истца или его переработкой.

Суд пришел к выводам, что изделия ответчиков не воспроизводят большинство элементов дизайна окрасочных аппаратов истца: - различны пропорциональные соотношения деталей по отношению друг к другу, например, соотношение длины ножек к центральной телескопической ножке; - различны цветовые решения: цветовое решение окрасочных аппаратов истца построено на синем, черном и цвете металлик, у ответчика - насыщенно синем, белом, красном, черном цветах; к тому же, сочетание черного цвета и цвета металлик характерно практически для всех моделей окрасочного оборудования разных производителей; существенные различия касаются принципов оформления внешней формы оборудования окрасочных аппаратов HYVST и окрасочных аппаратов Graco.

Все перечисленные выше различия носят системный, а не случайный характер. Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Путем самостоятельно проведенного сравнительного анализа суд установил, что ответчиками не допущено воспроизведение/переработка дизайна. Общее впечатление с точки зрения рядового потребителя дизайна аппаратов истца и ответчиков различно, поскольку у аппаратов истца отсутствует значительная часть элементов конструкции, присущая аппаратам ответчиков.

Следует отметить, что цветовое решение и используемые материалы в силу специфического назначения сравниваемых изделий, не являются существенными элементами дизайна, поскольку встречаются в большинстве товаров данного типа.

Доводы истца об идентичности цветовой гаммы, используемых материалов и расположения отдельных элементов не учитывают, что для получения правовой охраны произведение должно обладать оригинальностью; не любое произведение может быть объектом авторского права; под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 N С01-465/2017, Определение ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17211/12; п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47).

П. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 предусмотрено, что для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дизайн окрасочных аппаратов ответчиков не является результатом воспроизведения или переработки дизайна окрасочных аппаратов истца, то есть, являются результатами параллельного творчества, а не производными произведениями (переработкой).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации дизайн является объектом авторского права как разновидность произведения изобразительного искусства. Под изобразительным искусством понимается раздел пластических искусств, вид художественного творчества, целью которого является воспроизведение окружающего мира. Понятие объединяет различные виды живописи, графики и скульптуры. Слово дизайн произошло от англ. design - проект, план, рисунок. Системное толкование норм статей 1259, 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значение слова дизайн позволяют говорить о том, что дизайн защищается только в своей изобразительной части - в виде проекта, изображения. Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В то же время каких-либо доказательств реализации ответчиками дизайн-проекта истца в материалы дела не представлено. Расположение отдельных элементов предполагает собой лишь идею, реализация которой присутствует во многих окрасочных аппаратах. А идеи, технические и организационные решения не охраняются авторским правом в силу ч. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения.

Таким образом, использование схожего расположения отдельных элементов и схожей цветовой гаммы в окрасочных аппаратах, в которых выражено дизайнерское решение, не является использованием произведения. Данный подход нашел поддержку в судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 N С01-320/2015).

В данном случае истец, указывая на нарушение ответчиками исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов, не ссылается на художественные элементы созданные автором в результате творческого труда которые бы были использованы ответчиками.

Поскольку ответчики не осуществлял разработку эскиза (чертежей) окрасочных аппаратов, не реализовывали проект воспроизводящий дизайн-проект истца (ввиду его отсутствия в материалах дела), то есть использовали не исключительное право на дизайн-проект (чертежи), которые истец суду не предоставил, а материальный объект - окрасочные аппараты, произведенные третьим лицом, правовые основания для вывода о нарушении ответчиками исключительных прав истца отсутствуют.

Учитывая, что Истец не предоставил зарегистрированных на территории России патентов на изобретения, свидетельств на полезную модель или объемных товарных знаков (в силу их отсутствия), подтверждающих исключительное право на дизайн окрасочных аппаратов, указанных в деле, а также их механизм и строение в целом, ссылки последнего на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции не могут быть признаны обоснованными.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования РИД, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Грако Миннесота Инк. (США) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов