Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А21-3604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3604

/2024
26

декабря

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (адрес: 236008, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ООО «УК Ленинградского района», Общество) предоставить доступ представителей к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии, о взыскании неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, о взыскании 122 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024, 23.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>, далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (ИНН: <***>, Общество «Шелен-Сервис»).

Заслушав представителя сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК Ленинградского района» заключен договор ресурсоснабжения от 23.06.2021 № 1344/СОИ (далее – Договор) согласно которому в обязанности Общества·входит оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды при наличии технической возможности, а также ввод их в эксплуатацию (пункт 3.2.1).

Пунктом 3.2.9 Договора установлено, что в порядке, не противоречащем правилам действующего законодательства РФ, по предварительному согласованию, Общество обязано обеспечивать уполномоченным представителям РСО беспрепятственный доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, в которых расположены относящиеся к системе теплопотребления установки, узлы и приборы учета, а также иное оборудование, и предоставить РСО ключи от этих помещений.

Предприятие является гарантирующей организацией на территории городского округа «Город Калининград».

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору, с целью реализации положений Закона об энергосбережении Предприятие приступило к принудительной установке прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме № 7-13 по улице Барнаульская в городе Калининграде (далее – МКД), находящимся в управлении Общества.

О возможности установки общедомового прибора учёта тепловой энергии свидетельствует подписанный представителями сторон акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта от 20.01.2023.

Между Предприятием и общество с ограниченной ответственностью «Балт-Кип-Сервис» заключен договор от 21.04.2023 № 626-23 на проектирование узлов учета тепловой энергии, в том числе и по указанному адресу. С привлечением подрядной организации выполнены работы по предпроектному обследованию индивидуального теплового пункта в указанном МКД, о чем Общество уведомлен письмом за исх. № 8044 от 25.04.2023.

Между Предприятием и общество с ограниченной ответственностью «Шелен-сервис» 19.09.2023 заключен договор подряда № 1347-23 на монтаж общедомового прибора учёта в указанном МКД.

О проведении работ по монтажу прибора учёта тепловой энергии Общество уведомлено надлежащим образом (на адрес электронной почты указанный·в договоре) 26.09.2023 исх. № 18611, 02.11.2023 исх. № 21384 и 01.02.2024 исх. № 1571, однако при проведении работ по монтажу доступ в индивидуальный тепловой пункт предоставлен не был, что зафиксировано актами о недопуске от 09.11.2023 и от 01.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Так, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Оценивая доводы ответчика, суд не находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, исполнитель коммунальных услуг в силу соответствующего договора управления МКД обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающие организации обязаны выявлять факт потребления энергоресурсов без приборов учета и осуществлять действия по оснащению помещений и домов приборами учета, а также по их эксплуатации.

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц. ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта11 Правил №491.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязан обеспечить доступ работников истца и подрядной организации для проведения работ по установке приборов учета.

В силу нормы части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое само по себе исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии возложена судами на ответчика, что согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 309-ЭС18-9997 по делу № А34-5398/2017.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав обще имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещен в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном док к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставлен коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязанность совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организац (Письмо Минстроя России от 18.09.2015 № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг»).

Наличие у собственников прямых договоров на поставку тепловой энергии с истцом никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по оснащению спорного МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что у организации отсутствуют ключи от помещений и доступ не обеспечивается исключительно по вине старшего по дому ФИО3 суд находит не состоятельным, поскольку управляющая организация должна принимать все необходимые меры к эффективному управлению МКД. Отсутствие у ответчика ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, является следствием ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-57290/2020, решение Арбитражного су Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № A32-40930/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А55-7674/20: постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А32-40930/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений МКД, обязано предоставить доступ работников МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учётом названных выше норм, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает, что справедливым размером компенсации будет являться в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения тридцатидневного срока по день исполнения и по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства будут учтены при исполнении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 4541 от 18.03.2024 в размере 6000 рублей, а также понесло почтовые расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить доступ представителей муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» и общества с ограниченной ответственностью «Шелен-сервис» к месту установки общедомового прибора учёта тепловой энергии в доме № 7-13 по улице Барнаульской в городе Калининград Калининградской области для проведения работ по его монтажу.

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-3604/2024 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения тридцатидневного срока по день исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 122 рубля 40 копеек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов