Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-100748/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

«15» марта2021г.Дело №А40-100748/19-20-1845


Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 04.10.2019г. б/н, от ответчика -

ФИО2, дов. от 27.05.2020г. 06-07/022643, ФИО3, дов. от 09.03.2021г.

№ 06-17/010678

рассмотрел дело по заявлениюОАО "НИИЭС" (140180 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)

кИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125057, <...>; 125284, <...>)

опризнании недействительными решений от 05.10.2018 г. № 73852, № 73853, № 73855, № 73856, № 73858, № 73859, № 73860, № 73861, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-испытательный институт эргатических систем" (далее также - заявитель, Общество, ОАО "НИИЭС", налогоплательщик), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.10.2018 г. № 73852, № 73853, № 73855, № 73856, № 73858, № 73859, № 73860, № 73861, об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Решением суда от 23.09.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением 9 ААС от 24.01.2020г. решение от 23.09.2019г. отменено, требования заявителя удовлетворены. Постановлением АС МО от 09.06.2020г. решение суда от 23.09.2019г. и постановление 9 ААС от 24.01.2020г. , дополнительное постановление от 20.02.2020г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Повторное рассмотрение дело проведено с учетом доводов, изложенных в постановлении АС МО от 09.06.2020г.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом за периоды: 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, первый квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, первый квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Инспекцией вынесены решения от 05.10.2018 № 73852 о привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 271 382 руб., № 73853 в виде штрафа в сумме 236 436 руб., № 73855 в виде штрафа в сумме 338 079 руб., № 73856 в виде штрафа в сумме 450 768 руб., № 73858 в виде штрафа в сумме 429 897 руб., № 73859 в виде штрафа в сумме 365 843 руб., № 73860 в сумме 333 657 руб., № 73861 в сумме 174 298 руб.

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 12.12.2018 № 21-19/002639 обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса, датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом). В свою очередь, статьей 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а так же обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель не оспаривает факты не перечисления в бюджет в установленный срок удержанные из доходов физических лиц суммы исчисленного и удержанного налога.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Таким образом, ссылка Заявителя на незначительную задержку по перечислению НДФЛ, а также погашение данной задолженности, не являются смягчающими ответственность обстоятельствам, поскольку именно факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ в установленный срок является налоговым правонарушением и не зависит от количества дней просрочки.

Согласно письму Минфина России от 15.03.2018 №03-04-05/16172 за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 123 Кодекса установлена ответственность. При этом Кодексом не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности в зависимости от срока неправомерного неисполнения им установленной обязанности по удержанию и перечислению суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Следует отметить, что довод о совершении налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п.2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода о применении в отношении Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с осуществлением Заявителем деятельности в области НИОКР, выполняемых в рамках Гособоронзаказа судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Таким образом, осуществление Обществом указанной деятельности не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Также следует отметить, что указанное нарушение имело систематический характер, а именно, на протяжении трех лет Общество несвоевременно осуществляло перечисление суммы исчисленного и удержанного налога. Данный факт Заявитель не отрицает в своем Заявлении о признании недействительными решений ИФНС России № 14.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, заполняется налоговыми агентами и представляется в налоговый орган по месту учета по форме 6-НДФЛ.

Расчет 6-НДФЛ заполняется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@.

Форма Расчета заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, содержащихся в регистрах налогового учета.

В Разделе 1 данного расчета указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке.

В Разделе 2 указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога, а именно: по строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130; по строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130; по строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога; по строке 130 - обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100 дату; по строке 140 - обобщенная сумма удержанного налога в указанную в строке 110 дату.

Таким образом, Общество самостоятельно производит расчет налога, в Расчете 6-НДФЛ отражает суммы, необходимые для перечисления в бюджет, а также сроки уплаты.

С учетом изложенного, в данном случае исчисленный и удержанный с сумм заработной платы НДФЛ должен быть перечислен Налогоплательщиком в бюджет не позднее даты, которая указывается Обществом в строке 120 разд. 2 формы 6-НДФЛ, подаваемой им в налоговый орган.

В отношении довода Заявителя об отсутствии оснований для удержания НДФЛ с аванса, судом установлено следующее.

Налоговые агенты согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса, датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

При этом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Суммы штрафа по ст. 123 НК РФ рассчитаны Инспекцией исходя из сведений, предоставленных самим налогоплательщиком и указанных им в соответствующих расчетах по форме 6-НДФЛ, в том числе, о датах удержания и перечисления налога.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых Решений явилось неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 28.01.2019 статья 123 НК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

-налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

-в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты не отражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

-налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщиком не выполнены одновременно условия п. 2 ст. 123 НК РФ, а именно начисленные суммы пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ за 1, 2, 3 кварталы и год 2016, 1, 2, 3 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 уплачены полностью по требованиям Инспекции, т.е. после момента обнаружения налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм НДФЛ (т. 3, л.д. 12-26).

Требование № 28629 от 22.09.2016 получено Обществом 22.09.2016 (т. 3, л.д. 14), Общество оплатило суммы налога и пени по указанному требованию платежным поручением от 06.06.2018 № 306865 (т. 3, л.д. 15). Требование № 104911 от 19.05.2017 получено Обществом 19.05.2017 (т. 3, л.д. 18), Общество оплатило суммы налога и пени по указанному требованию платежным поручением от 08.06.2017 № 1154 (т. 3, л.д. 19). Требование № 14828 от 05.10.2018 получено Обществом 05.10.2018 (т. 3, л.д. 25), Общество оплатило суммы налога и пени по указанному требованию платежным поручением от 12.10.2018 № 2752 (т. 3, л.д. 26).

Кроме того, в требованиях также были отражены суммы неуплаченного в срок налога за 2 кв. 2016 (т. 3, л.д. 12) и 1 кв. 2017 (т. 3, л.д. 16).

Исходя из норм действующего налогового законодательства, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

Факт направления требований Заявителю об уплате налога также свидетельствует о неисполнении предусмотренной НК РФ обязанности по уплате налога и пени в установленные сроки (т. 3, л.д. 14, 18, 25).

Уплата сумм пени, а в некоторых случаях и сумм налога, не осуществлена Заявителем в добровольном порядке, а проведена после того, когда налогоплательщику стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога за соответствующий налоговый период (т. 3, л.д. 15, 19, 26).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ, при которых налоговый агент подлежит освобождению от ответственности по пункту 1 названной статьи, отсутствует, поскольку причитающиеся уплате в бюджет суммы налога (по двум периодам), а также суммы пени были уплачены в результате применения налоговым органом предусмотренной статьей 69 НК РФ процедуры направления требования об уплате налога и сбора, а не самостоятельно Заявителем и после выявления налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога.

Из материалов дела усматривается преднамеренный характер в действиях Заявителя.

Так, установлено систематическое несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, а именно:


За 3 месяца 2016

ДатаДата

обнаружения Инспекциейперечисления НП пени

факта

СрокФактическаянеуплаты

уплатыНачисленоуплатаналога/пени

12.01.2016727205.02.201622.09.201606.06.2018

01.02.2016276005.02.201622.09.201606.06.2018

08.02.201673124223.11.201622.09.201606.06.2018

29.02.2016133004.03.201622.09.201606.06.2018

24.02.20161106004.03.201622.09.201606.06.2018

09.03.201668036721.11.202022.09.201606.06.2018

31.03.2016305807.04.201622.09.201606.06.2018

14.03.2016277307.04.201622.09.201606.06.2018

22.03.2016236707.04.201622.09.201606.06.2018


За 6 месяцев 2016


Срок уплатыНачисленоФактическая уплатаДата обнаружения Инспекцией факта неуплаты налога/пениДата перечисления НП пени

08.04.201665700721.11.201622.09.201606.06.2018

06.05.201678684821.11.201622.09.201606.06.2018

06.06.201680790421.11.201622.09.201606.06.2018


неуплаты налога/пени

31.07.201711029110.08.201705.10.201812.10.2018

11.07.201786186210.08.201705.10.201812.10.2018

31.08.201710333404.09.201705.10.201812.10.2018

07.08.2016375604.09.201705.10.201812.10.2018

11.08.201683810204.09.201705.10.201812.10.2018

30.08.2016560604.09.201705.10.201812.10.2018


За 3 месяца 2018


Срок уплатыНачисленоФактическая уплатаДптп обнаружения Инспекцией факта неуплаты налога/пениДата перечисления НП пени

12.02.2018125943526.02.201805.10.201812.10.2018

12.03.2018109033420.03.201805.10.201812.10.2018


Из вышеуказанных данных следует, что просрочка по уплате НДФЛ Общества составляла от нескольких дней до девяти месяцев, так суммы налога со сроком уплаты февраль март 2016 года были уплачены в ноябре 2016.

При этом, НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности в зависимости от срока неправомерного неисполнения им установленной обязанности по удержанию и перечислению суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Относительно расчета сумм пени, представленного Заявителем, установлено следующее.

Согласно пункту 5 раздела VII Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" установлено, что Начисление пеней на дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, сборов, страховых взносов производится сотрудником, осуществляющим проверку используя соответствующие программные средства.

Пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, проводятся в карточке "РСБ" налогоплательщика одновременно с начисленными суммами налога (сбора) на основании соответствующих решений по результатам контрольных мероприятий. При неуплате начисленных по решению сумм дальнейшее начисление пеней производится в автоматическом режиме с даты, по состоянию на которую были начислены пени, указанные в соответствующем решении.

Таким образом, расчет сумм пени, представленный Обществом 01.02.2021, несостоятелен и не может быть принят судом, ввиду того, что предметом настоящего спора являются решения Налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Заявителя в виде штрафа по ст. 123 НК РФ. Обжалование Обществом порядка начисления Налоговым органом пени образует новый предмет и подлежит рассмотрению в рамках иного процесса. Необходимо отметить, что Заявителем ранее также не оспаривался порядок начисления сумм пени.

Довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 9 стр. 3 дополнительного отзыва Общества от 15.10.2020) несостоятелен на основании следующего.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций (расчетов) ОАО «НИИЭС» за 1 квартал 2016 года (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), полугодие 2016 года (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), 9 месяцев 2016 года (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017года), 2016 год (уточненная декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года), 1 квартал 2017 года (уточненная декларация (расчет) представлена 31.10.2017 года), полугодие 2017 года (декларация (расчет) представлена 28.07.2017 года), 9 месяцев 2017 года (декларация (расчет) представлена 16.10.2017 года) и 1 квартал 2018 года (декларация (расчет) представлена 03.05.2018 года) по НДФЛ. В ходе проведения проверок Инспекцией выявлены факты несвоевременного или неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок №№ 12943, 13014, 13021, 13027 от 17.01.2018; №№ 13042, 13034 от 01.02.2018, 13045 от 06.08.2018, № 13040 от 31.10.2018 и направлены в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 21.08.2018 (далее - ТКС) и получены Обществом 24.08.2018 (т. 3, л.д. 61-62).

Таким образом, Обществу обеспечена возможность представления письменных возражений по актам и участия в рассмотрении материалов налоговых проверок.

Инспекцией вынесены 05.10.2018 решения №№ 73852 (т. 1, л.д. 49-53), 73853 (т. 1, л.д. 44-48), 73855 (т. 1, л.д. 54-58), 73856 (т. 1, л.д. 39-43), 73858 (т. 1, л.д. 34-38), 73859 (т. 1, л.д. 29-33), 73860 (т. 1, л.д. 19-23) и 73861 (т. 1, л.д. 24-28) и направлены Обществу по ТКС 17.10.2018 и получены Обществом в тот же день (17.10.2018) (т. 3, л.д. 63-64).

Довод Заявителя о нарушении срока вручения актов не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК) и само по себе не может быть основанием для отмены решений Налогового органа по результатам проверок, довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятелен.

Общество ни в жалобе в УФНС России по г. Москве (т. 3, л.д. 65), ни в заявлении о признании недействительными решений Инспекции от 05.10.2018 №№ 73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860 и 73861 (т. 1, л.д. 2-6) не оспаривает факт неполучения актов и решений по камеральным проверкам и не истребует сами акты проверок, поскольку указанные акты и решения в действительности получены Обществом как указано выше 21.08.2018 (т. 3, л.д. 61-62) и 17.10.2018 (т. 3, л.д. 63-64) соответственно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Относительно смягчающих обстоятельств Заявитель указывает на то, что правонарушение совершенно впервые и неумышленно, Общество является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ погашена до момента вынесения обжалуемых решений, Общество ведет деятельность в области НИОКР, выполняемых в рамках Гособоронзаказа.

Указанные доводы Общества не обоснованы ввиду следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости:

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за данное налоговое правонарушение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В результате проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией выявлены факты удержания НДФЛ у физических лиц и систематического неперечисления его в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки.

При таких обстоятельствах Обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 24 НК РФ. Таким образом, погашение задолженности по их перечислению в бюджет, не являются смягчающими ответственность обстоятельствам, поскольку именно факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ в установленный срок является налоговым правонарушением и не зависит от количества дней просрочки.

Кроме того, Общество в своем дополнительном отзыве от 14.10.2020 (абз. 1 стр. 6) не отрицает сам факт нарушений налогового законодательства и ходатайствует о смягчении ответственности.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса

В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет он оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб бюджету.

На этом основании подлежит отклонению довод Общества об отсутствии недоимки по НДФЛ, как обстоятельства, смягчающем ответственность, поскольку ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за не перечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок, правильное и своевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет является обязанностью налогового агента.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п.2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод о применении в отношении Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с осуществлением Заявителем деятельности в области НИОКР, выполняемых в рамках Гособоронзаказа необоснован на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.2 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу п.1 ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из указанных принципов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 3 НК РФ, осуществление Обществом указанной деятельности и прочие основания, не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 № Ф05-7105/2020 по настоящему делу судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления, когда заявитель перечислил суммы налога и пени: до или после обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога и пени, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав особенности уплаты Заявителем НДФЛ в течение 2016-2018 года, установлено, что оснований для освобождения от ответственности по статье 123 НК РФ у Общества не возникло, поскольку:

заявитель в течение нескольких лет (2016-2018 год) своевременно не уплачивал удержанный с выплат работникам НДФЛ;

уплата производилась с просрочкой от нескольких дней до девяти месяцев, так суммы налога со сроком уплаты февраль-март 2016 года были уплачены в ноябре 2016;

пени, начисленные на сумму задолженности уплачивались по требованиям;

никаких разумных и уважительных причин систематического неисполнения обязанности по уплате удержанного налога Обществом в заявлении не приведено и в материалы настоящего дела документальное подтверждение указанного Заявителем не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств., несостоятельны, как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ОАО "НИИЭС" к ИФНС РОССИИ № 14 ПО Г. МОСКВЕ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО "НИИЭС" (140180 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЖУКОВСКИЙ УЛИЦА ПРАВОЛИНЕЙНАЯ ДОМ 33 ОФИС 205, ОГРН: 1115040008270, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: 5040109081) к ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, ИНН 7714014428, 125057, г.Москва, Чапаевский пер., д. 8; 125284, г.Москва, 2-й Боткинский пр-д, д.8, стр.1) о признании недействительными решений от 05.10.2018г. №№ 73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860, 73861, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.


Судья:

А.В. Бедрацкая