Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-9800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9800/2017

Нижний Новгород 16 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-246)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2017, до перерыва)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО4(ИНН:525233347804) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН:5252020036; ОГРН: <***>) дата регистрации: 03.04.2007о взыскании 13 610 128,50 руб.

и у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее – Общество) о взыскании 13 610 128 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющих 50 % уставного капитала названного общества.

Требование мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате истцу (бывшему участнику Общества) действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в связи реализацией права по выходу из состава участников Общества.

Определением от 12.04.2017 приняты обеспечительные меры по делу.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил следующее. ФИО4 являлся участником Общества и занимал должность финансового директора в Обществе, а его супруга являлась главным бухгалтером Общества с 01.11.2011 по октябрь 2016 года. Документы бухгалтерского учета за 2014, 2015 годы в Обществе отсутствуют, поскольку в спорный период главным бухгалтером Общества была супруга истца - ФИО5, а бухгалтерскую отчетность сдавал непосредственно истец - ФИО4, так как электронная цифровая подпись была оформлена только на него. При увольнении главный бухгалтер не передала документы бухгалтерского учета Общества директору.

По ходатайству истца назначена экспертиза, определением от 03.07.2017 производство по делу приостановлено.

ООО НПО "Эксперт Союз" представило экспертное заключение от 01.02.2019, производство по делу возобновлено определением от 07.02.2019.

В судебном заседании 22.04.20149 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10-00 29.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца (до перерыва) и ответчика, суд установил следующее.

ФИО4 является участником ООО «Мера», которое создано 03.04.2007 (протокол общего собрания участников от 27.03.2007 №1 л.д.62 т.1). Размер доли по состоянию ФИО4 в уставном капитале общества составлял 50 %.

27.12.2016 ФИО4 обратился в ООО «Мера» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества (заявление истца удостоверено нотариусом 26.12.2016).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, пояснил, что по сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину, по сведениям отчетности за 9 месяцев 2016 года стоимость чистых активов общества также отрицательная. В материалы дела представлена оборотно - сальдовые ведомости по счету 01«Основные средства», по счету 02 «Амортизация основных средств» за 1 кв.2016, за 2 кв.2016,за 3 кв.2016, согласно которым указаны стоимость основных средств с учетом амортизационной стоимости. С указанной стоимости основных средств обществом в налоговый орган подана декларация по налогу на имущество организации.

По мнению ответчика, довод истца о том, что показатель кредиторской задолженности по представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2015 год не соответствует действительности, не может быть принят, поскольку бухгалтерская отчетность высылалась в налоговый орган с ведома ФИО4

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе и учредительном договоре от 27.03.2007 ООО «Мера».

Из материалов дела следует, что до выхода истца из ООО "Мера" в декабре 2016 года его супруга ФИО5 занимала должность главного бухгалтера общества (с 2011 года по октябрь 2016 года).

В судебном заседании 05.10.2017 по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушана ФИО5 (бухгалтер ООО "Мера" до момента выхода ее супруга ФИО4 из Общества). Свидетель ФИО5 подтвердила в том числе некорректность ведения бухгалтерской отчетности ООО "Мера" (ведение по недостоверным данным по части контрагентов).

В период проведения экспертизы от эксперта поступали ходатайства о предоставлении документов. Эксперт изучил документы бухгалтерской отчетности общества, а также первичную документацию, полученную от ООО "Мера", а также документы в подтверждение наличия хозяйственных операций, а также размера задолженности, полученных от контрагентов по судебным запросам. С учетом вопросов истца эксперт дал устное в судебном заседании и письменное пояснения к экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 №52.08.004-17 (л.д.4-60 т.6) стоимость чистых активов ООО «Мера» по состоянию на 30.09.2016, представляла собой отрицательную величину в размере 1 424 000 руб., стоимость чистых активов общества - на основании представленных документов составляет 0 (ноль) руб., следовательно, действительная стоимость доли ФИО4 на дату его выхода из общества не могла быть определена и выплачена, так как она составляла ноль руб.

Истец 29.04.2019 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Суд оценил экспертное заключение и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно и письменно при ответах на вопросы сторон эксперт подтвердил свои выводы. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие неисполненного обязательства со стороны Общества, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на доказанность факта положительной величины стоимости чистых активов Общества.

Довод ответчика о том, что ФИО4 ненадлежащим образом уведомил общество о своем выходе из состава участников общества опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 72 – 74).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.04.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области списаны денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по платежным поручениям 03.07.2017 № 462588 от на сумму 60 000 руб., от 10.07.2017 № 481432 на сумму 90 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью " НПО Эксперт Союз ".

Расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца в пользу ответчика следует взыскать 60 000 руб. понесенных ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО4 (ИНН:525233347804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН:5252020036; ОГРН: <***>) 60 000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО4 (ИНН:525233347804) в доход федерального бюджета 79 051 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

С момента вступления решения по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2017 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин