Решение от 2 июля 2022 г. по делу № А82-12358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12358/2021
г. Ярославль
02 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Солодовниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 784000.00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 б/н, диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО2 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 №1, диплом

от третьего лица (ООО «Технопарк-АРМ») – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021

от иных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИН» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 784 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что намерение привлечь ответчика к выполнению работ имело место быть, однако отрицает выполнение работ, указывает на принадлежность объекта, на котором имело место выполнение работ не истцу, а другой организации учредителя истца - ООО «Технопарк-АРМ».

Представители истца в судебном заседании пояснили, что работы выполнялись, в судебном заседании 02.06.2022 года обозначили хронологию выполнения работ после привлечения к выполнению работ и согласованию видов работ по телефонной связи, также пояснил, что в целом промышленная площадка, где проводились работы состоит из ряда зданий, работы ответчиком проводились только в одном.

В ходе судебного рассмотрения спора истец ходатайствовал в порядке ст.161 о назначении судебной экспертизы, заявил письменное ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ № 32 от 20.11.2020 и справки от 20.11.2020 № 32 в части подписи со стороны ООО «Стин». Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснена уголовно-правовая ответственность.

Ответчик возражает в части исключения документов из числа доказательств по делу. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Судом ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы рассмотрено, мотивы отказа истцу в их удовлетворении приведены ниже в мотивировочной части решения.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехнопаркАРМ».

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс".

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, работы были выполнены в полном объеме и своевременно.

Третье лицо ООО «ТехнопаркАРМ» представило письменные пояснения, в которых указывает, что договорных отношений с ИП ФИО2 не имело и не имеет, работы для ООО «ТехнопаркАРМ» предприниматель не выполнял и не выполняет.

Третье лицо ООО "Спецстройресурс" в отзыве пояснило, что 19 июня 2020 года между ООО «Технопарк-Арм» (Заказчик) и ООО «СпецСтройРесурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2020/19-06, в рамках данного договора Подрядчик выполнил электромонтажные, работы по восстановлению подстанции ТП 8. Заказчик принял работы и оплатил их. В процессе выполнения условий договора помимо работ, указанных в спецификации, 29.07.2020г. были проведены испытания силового трансформатора ТП-8, испытания разъединителя. 04.09.2020г. проверки повышенным напряжением промышленной частоты опорной изоляции ТП-8, испытание кабеля ТП-8. Также ООО «СпецСтройРесурс» выполнял работы по восстановлению подстанции ТП-9.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении между ООО "СТИН" (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) отсутствуют договорные отношения, перечисление платежным поручением № 205 от «19» ноября 2020 г. денежных средств в размере 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек полагает ошибочным.

Ошибочно перечисленная сумма 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек до настоящего времени не была возвращена на расчетный счет ООО «СТИН».

16.03.2021 Истцом в адрес Ответчику было направлено письмо содержащее требование о возврате излишне перечисленной суммы. Ответчик данное заявление не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил 04.06.2021 в адрес Ответчика досудебную претензию о взыскании денежных средств по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 32 от 20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 32 от 20.11.2020 судом проверено.

В качестве причины, по которым ответчик считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, ответчик допускает недостоверность подписи представителя от имени ООО "Стин".

По утверждению истца, проставленная в акте и справке подпись возможно не соответствует подписи единоличного исполнительного органа ООО "Стин".

При исследовании акта о приемке выполненных работ № 32 от 20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 32 от 20.11.2020, суд установил, что на указанных документов проставлены как оспариваемая истцом подпись ФИО6, так и печать ООО "Стин".

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Стин" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи ФИО6 подтверждается оттиском печати ООО "Стин".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, полномочия ФИО6, подписавшей от имени общества спорные документы: акта о приемке выполненных работ № 32 от 20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 32 от 20.11.2020 и обладавшею печатью ООО "Стин" явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, подписав указанные документы в отсутствие возражений, а также, оформив платежное поручение № 205 от 19.11.2020, общество, тем самым фактически производило оплату работ и их приемку.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности приемки работ и их выполнении у истца оснований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Как следует из обстоятельств дела, заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены Ответчику за ремонт и обслуживание комплексной трансформаторной подстанции.

Работы были сданы и приняты заказчиком на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах, имущественной выгоды ответчик не получил, доказательств неосновательного обогащения ответчика материалы дела не содержат.

Доводы истца судом оценены и отклонены.

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова