Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-8026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» марта 2018 года Дело № А53-8026/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от ФИО3,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 611 305,88 руб., штрафа в размере 61 130 руб.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А53-8026/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его платежей, которые бы прервали течение срока исковой давности (статья 203 Кодекса). Соглашение от 27.10.2015 предусматривало погашение ущерба ежемесячными платежами по 50 тыс. рублей, то есть первый платеж должен был быть произведен не позднее 01.12.2015. Иск предъявлен в суд 07.12.2016, то есть спустя более года с наступления срока указанного платежа. В части остальных платежей срок исковой давности не пропущен (второй платеж по соглашению предприниматель должен был совершить не позднее 27.12.2015).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов от 29.12.2012 № 1469/СК-12 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки на основании подаваемых заявок грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора ответчику, согласно заявке от 14.10.2015 и транспортной накладной от 14.10.2015 № 3775, был передан груз для доставки по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Доватора, 146Р для грузополучателя ООО «Аксесс Бизнес Груп Интернешнл» (далее по тексту – грузополучатель).

Для исполнения вышеуказанной заявки ответчик привлек для исполнения своих обязательств по договору водителя ФИО5.

15.10.2015 ответчик доставил груз грузополучателю, однако последним при приемке груза была выявлена недостача товара. Грузополучателем по данному факту был составлен акт о приемке материалов № 3 от 15.10.2015, согласно которому выявлена недостача на общую сумму 1 561 305,88 руб.

Истцом была получена претензия от грузополучателя с требованием возместить стоимость утраченного груза на основании договора транспортной экспедиции № 148/СК-8 от 01.03.2008, заключенного между истцом и грузополучателем в размере 1 561 305,88 руб.

Истец возместил грузополучателю ущерб в полном объеме в размере 1561305,88 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2788 от 19.02.2016 г. на сумму 300 000,00 руб., № 10616 от 08.07.2016 г. на сумму 461 305,88 руб., № 6230 от 19.04.2016 г. на сумму 400 000,00 руб., № 8466 от 27.05.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 27.10.2015, согласно которому ответчик полностью признает ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на перевозку грузов от 29.12.2012 № 1469/СК-12 в размере стоимости утраченного груза 1 561 305,88 руб.

Стороны в соглашении от 27.10.2015 согласовали возмещение стоимости утраченного груза в следующем порядке:

- долг ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг перевозки грузов составляет 500 000 руб., который путем взаимозачета однородных требований будет зачтен в счет возмещения стоимости утраченного груза;

- остаток задолженности в размере 1 061 305,88 руб. ответчик обязуется выплачивать в размере 50 000 руб. ежемесячно с каждой крайней услуги по перевозке груза текущего месяца до полного погашения стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.10.2015 в случае нарушения ответчиком порядка возмещения стоимости утраченного груза, согласно пункта 2 соглашения истец вправе выставить штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности по каждому факту нарушения.

По состоянию на 14.11.2016 сумма неоплаченного ущерба по договору на перевозку грузов от 29.12.2012 № 1469/СК-12 и соглашению от 27.10.2015 составляет 611 305,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 27.10.2015 истцом были начислены штрафные санкции в размере 61 130, 58 руб.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность и штраф оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствий со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность с момента принятия багажа к перевозке, то есть его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 34 ФЗ N 259 от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован вопрос о произведенных расчетах между сторонами по соглашению от 27.10.2015.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании Соглашения сторон от 27.10.2015 г. с Ответчиком производились взаиморасчеты, основанные на удержании из причитающегося вознаграждения Ответчика за фактически оказанные услуги в счет удовлетворения обязательств Ответчика перед Истцом по Соглашению сторон от 27.10.2015 г.

Так, начиная с 31.12.2015 г. по 31.07.2016 г. Истцом ежемесячно у Ответчика удерживались денежные средства в счет погашения обязательств Ответчика перед Истцом, изложенных в Соглашении сторон от 27.10.2017 г. на общую сумму 950 000,00 рублей. Впоследствии, начиная с 31.07.2016 г. Ответчиком услуги Истцу не оказывались, следовательно, производить удержание денежных средств Ответчик, ежемесячно получая вознаграждение в меньшем размере, чем указанном в подписанных сторонами Актах, содержащихся в материалах дела, претензий к такому удержанию не выражал. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2018 пояснил, что у ответчика отсутствуют возражения относительно удержанных истцом денежных средств в счет погашения обязательств Ответчика перед Истцом, изложенных в Соглашении сторон от 27.10.2015.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 К259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашение от 27.10.2015 сторонами подписано без замечаний, размер и порядок внесения платежей не оспорен.

Также судом установлено, что ответчиком вносились платежи согласно условиям заключенного соглашения от 27.10.2015, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Первым месяцем внесения платежа является ноябрь 2015 года.

Согласно вышеперечисленным нормам права, в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В данном случае основанием для предъявления иска в суд послужило нарушение срока внесения платежей по соглашению от 27.10.2015.

Основанием для предъявления иска в суд послужило нарушение срока внесения платежей за период с июля 2016 года.

Следовательно, с учетом того, что с рассматриваемым иском истец обратился 07.12.2016, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4 Соглашения сторон от 27.10.2015 г. Стороны признают, что в случае нарушения порядка выплаты стоимости утраченного груза, согласно п. 2 настоящего соглашения, Истец без проведения претензионного порядка, вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения Истца с исковым требованием об удовлетворении всех финансовых требований, возникших в ходе нарушения Ответчиком условий настоящего соглашения.

Так, в п. 2 данного Соглашения установлено следующее: остаток задолженности (1 061 305,88 рублей) Ответчик обязуется выплачивать в размере 50 000,00 рублей ежемесячно с каждой крайней услуги по перевозке груза текущего месяца до полного погашения стоимости утраченного груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены сроки оплаты за июль 2016 года и последующий период.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Соглашения сторон от 27.10.2015 истец правомерно обратился с требованием о взыскании всей оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, суд полагает требования истца в размере 611 305,88 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного соглашения от 27.10.2015 истцом был начислен штраф в размере 61 130, 58 руб. Расчет начисление штрафных санкций судом проверен и признан составленным методологически и арифметически верно. На основании чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, возбуждённому на основании отмененного решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, суд отклоняет, поскольку в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения настоящего решения и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности должник в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом ФИО3, платежное поручение № 18067 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Стоимость заявленных услуг не превышает средней стоимости оплаты труда адвоката по такому виду юридической помощи как участие представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, утвержденной Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой стоимость такого вида юридической помощи составляет 62 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 611305,88 руб., штраф в размере 61130,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина