Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-30217/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2188/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Кондратьевой Я.В.


при участии:

от ООО «Терминал» и от Зыковой Н.В.: Поливода Я.В., представитель по доверенностям от 18.09.2018 № 25АА 2350839 и от 22.10.2018 № 25АА 2528411, соответственно

от ООО «Форест-Трейд»: Гузев Д.Л., представитель по доверенности без номера от 09.01.2018

от Павленко А.П.: Карзевич Д.Г., представитель по доверенности от 13.09.2018 № 25АА 1855130

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд»


на решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А51-30217/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н, в апелляционном суде судьи Шалаганова Е.Н., Синицына С.М., Шевченко А.С.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал», Зыковой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края, Павленко Андрей Петрович

о признании соглашения № 1 недействительным и об истребовании лесного участка из незаконного владения


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

о признании добросовестным приобретателем



Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1032500507258, ИНН 2501017305, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Володарского, 8-3; далее – ООО «Терминал») и участник данного общества Зыкова Надежда Владимировна (далее – Зыкова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1132501000840, ИНН 2501016830, адрес (место нахождения): 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 3; далее – ООО «Континент») и обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ОГРН 1172536011340, ИНН 2501019013, адрес (место нахождения): 692300, Приморский край, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, 3-1; далее – ООО «Форест-Трейд») о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме и истребовании лесного участка площадью 14 737,006 га, имеющего местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25), № 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), № 27 (за исключением части выделов 5, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), №№ 40, 41 – площадь 7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – площадь 6 744,0 га, учетная запись в государственном лесном реестре № 16/1105001-2008-07 из незаконного владения ООО «Форест-Трейд».


До принятия судом решения по существу спора ООО «Форест-Трейд» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО «Терминал» и ООО «Континент» встречный иск о признании ООО «Форест-Трейд» добросовестным приобретателем лесного участка площадью 14 737,006 га с кадастровым номером 25:00:000000:66.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра), Департамент лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, адрес (место нахождения): 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А; далее – Департамент лесного хозяйства), Павленко Андрей Петрович (далее – Павленко А.П).


Решением суда от 05.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 без изменения, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске – отказано.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Форест-Трейд», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, считает принятые по делу судебные акты незаконными и просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «Терминал» отказать.


По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения требований по первоначальному иску в части признания оспариваемого соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме лесного участка недействительной сделкой, поскольку это прямо противоречит разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Также полагает, что в отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки первоначальный иск подлежал оставлению без движения (статья 128 АПК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25). Кроме того, заявитель настаивает на добросовестности приобретения им прав на спорный лесной участок, что исключает возможность его виндикации в пользу первоначального арендатора. При этом указывает на ошибочную квалификацию апелляционным судом соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме в качестве безвозмездной сделки и считает выводы суда в этой части противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительному соглашению от 20.04.2017, которому судом дана неверная оценка. Ссылается на разъяснения пункта 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу которого недействительность первоначальной сделки, во исполнение которой лесной участок был отчужден ООО «Терминал» в пользу ООО «Континент», не свидетельствует о выбытии этого имущества помимо воли истца.


Третье лицо – Павленко А.П. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя и дополнительно указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны первоначальных истцов – ООО «Терминал» и Зыковой Н.В.


В свою очередь, ООО «Терминал» и Зыкова Н.В. в представленных отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечают, что оплата по спорному соглашению от 20.04.2017 № 1 произведена ООО «Форест-Трейд» после того как оно достоверно узнало о незаконности приобретения ООО «Континент» прав на истребуемый лесной участок, что позволяет виндицировать этот участок даже у добросовестного приобретателя в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 126). Кроме того, обращают внимание на принятые по делу № А51-26678/2015 обеспечительные меры, действовавшие на момент заключения ответчиками спорного соглашения от 20.04.2017 № 1.


В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Форест-Трейд» и Павленко А.П. поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Терминал» и Зыковой Н.В. Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений присутствовавших представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор от 04.12.2008 № 202/29 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010), по условиям которого арендатору на срок по 09.08.2025 передан в пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 14 737,006 га; запись государственного учета лесных участков № 16/1105001-208-07.

Впоследствии на основании соглашения от 25.08.2014 № 3 ООО «Терминал» передало ООО «Континент» все права и обязанности по указанному договору аренды от 04.12.2008 № 202/29.


Данное соглашение от 25.08.2014 № 3 оспорено участником ООО «Терминал» – Зыковой Н.В. в рамках дела № А51-26678/2015, по которому арбитражным судом определением от 09.12.2015 принимались обеспечительные меры в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение спорного лесного участка площадью 14 737,006 га, а Департаменту лесного хозяйства и Управлению Росреестра – производить любые регистрационные действия.


Письмом от 25.03.2016 № 2501-0068 Управление Росреестра уведомило Зыкову Н.В. о внесении в ЕГРП записи от 21.03.2016 о запрете совершения любых регистрационных действия с лесным участком в соответствии с определением суда от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015.


В отношении ООО «Континент» на основании вышеуказанного определения вынесено постановление от 19.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 245/16/25007-ИП.


Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по названному делу № А51-26678/2015 признано недействительным соглашение от 25.08.2014 № 3 между ООО «Терминал» и ООО «Континент» как заключенное с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для ООО «Терминал». На ООО «Континент» возложена обязанность возвратить ООО «Терминал» спорный лесной участок.


Однако в период рассмотрения указанного спора и при наличии действующих обеспечительных мер ООО «Континент» на основании соглашения от 20.04.2017 № 1 передало все права и обязанности по договору аренды от 04.12.2008 № 202/29 в пользу ООО «Форест-Трейд», которое, в свою очередь, обязалось в срок до 01.07.2017 оплатить ООО «Континент» 100 000 руб. за уступленное право.


Кроме того, соглашением от 20.04.2017 ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» изменили первоначальную стоимость переданного права на лесной участок, увеличив ее до 3 400 000 руб. и предусмотрев рассрочку оплаты до 20.04.2018.


Регистрация уступки права (аренды) на спорный лесной участок по соглашению от 20.04.2017 № 1 осуществлена Управлением Росреестра 05.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:00:000000:83:25/001/2017-5.

Исполнение денежных обязательств ООО «Форест-Трейд» по соглашению от 20.04.2017 № 1 подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2018 № 1 на 60 000 руб., от 15.01.2018 № 2 на 40 000 руб. и платежными поручениями от 25.01.2018 № 7 на 300 000 руб., от 19.02.2018 № 8 на 2 000 000 руб., от 14.03.2018 № 69 на 1 000 000 руб. (всего на 3 400 000 руб.).


Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ООО «Терминал» и Зыкова Н.В. указали на то, что ООО «Континент» согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А51-26678/2018 не являлось законным правообладателем спорного лесного участка и не вправе было в нарушение действующих обеспечительных мер отчуждать этот участок в пользу ООО «Форест-Трейд» по соглашению от 20.04.2017 № 1.


Возражая относительно заявленных требований, ООО «Форест-Трейд» предъявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, сославшись на возмездное приобретение спорного лесного участка и отсутствие и него на момент заключения соглашения от 20.04.2017 № 1 достоверных сведений о наличии запрета на распоряжение данным участком ООО «Континент», права которого как арендатора были зарегистрированы в установленном законом порядке.


Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.


Исходя из системного толкования положений статей 166, 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25).


Принимая во внимание результат рассмотрения спора по делу № А51-26678/2018, в рамках которого признано недействительным соглашение от 25.08.2014 № 3, заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент», и на последнего возложена обязанность возвратить спорный лесной участок, суды признали, что истцы по настоящему делу обладают правом на предъявление первоначальных требований и, правильно применив положения статей 167, 168, 615 ГК РФ, констатировали недействительность оспариваемого соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме, заключенного между ответчиками, ввиду отсутствия у ООО «Континент» прав на распоряжение лесным участком, арендатором которого являлось ООО «Терминал» на основании договора от 04.12.2008 № 202/29.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.


В силу статьи 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит также арендатору.


Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ № 126 в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.


Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.


Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункт 4 Информационного письма ВАС РФ № 126).


Удовлетворяя первоначальный иск в части истребования спорного лесного участка из незаконного владения ООО «Форест-Трейд», суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО «Терминал» в силу договора от 04.12.2008 № 202/29 и судебного акта по делу № А51-26678/2015 является законным арендатором данного участка, полученного ответчиком по недействительной сделке – соглашению от 20.04.2017 № 1 о перенайме от ООО «Континент», которое не вправе было распоряжаться этим участком.


Все доводы ООО «Форест-Трейд» о добросовестном и возмездном приобретении спорного участка рассматривались судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены при отказе в удовлетворении встречного иска.


При этом, проанализировав представленные Управлением Росреестра противоречивые сведения о регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2018, и сославшись на пункт 7 Информационного письма ВАС РФ № 126, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные основания для вывода о наличии у ООО «Форест-Трейд» реальной возможности узнать о соответствующих ограничениях в отношении спорного лесного участка с кадастровым номером 25:00:000000:66 на момент заключения ответчиками соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме.


Между тем, указанные обстоятельства не признаны апелляционным судом в качестве бесспорного свидетельства добросовестности приобретения ООО «Форест-Трейд» прав на спорный лесной участок.


Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака возмездности у оспариваемого соглашения от 20.04.2017 № 1.


При этом первоначально стороны в пункте 2.4 указанного соглашения определили стоимость уступаемых прав в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в срок до 01.07.2017. Однако в тот же день ответчики путем подписания отдельного соглашения изменили данные условия и увеличили стоимость до 3 400 000 руб. и продлили срок оплаты до 20.04.2018.

Согласно пояснениям ООО «Форест-Трейд» такие изменения были обусловлены результатами оценки рыночной стоимости права аренды спорного лесного участка.


Между тем представленный в дело отчет № 3454/з об оценке рыночной стоимости права аренды по договору от 04.12.2008 № 202/29, в котором стоимость права аренды определена по состоянию на 20.04.2017 в размере 3 370 000 руб., датирован 19.02.2018, то есть по прошествии почти 10 месяцев после заключения соглашения от 20.04.2017.


С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств регистрации соглашения от 20.04.2017 об изменении стоимости уступаемого права аренды, апелляционный суд объективно усомнился в дате фактического заключения этого соглашения и критически оценил данное доказательство.


Более того, как усматривается из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу № А51-26678/2015, ООО «Форест-Трейд» обращалось 29.08.2017 с ходатайством о привлечении его к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.


Таким образом, апелляционный суд также правомерно указал на то, что по состоянию на 29.08.2017 ООО «Форест-Трейд» уже было достоверно известно о признании недействительным соглашения от 25.08.2014 № 3, на основании которого спорный лесной участок незаконно выбыл из владения ООО «Терминал», в связи с чем приобретатель должен был безусловно усомниться в праве ООО «Континент» на отчуждение этого имущества.


Несмотря на это, что ООО «Форест-Трейд» произвело исполнение своих денежных обязательств по соглашению от 20.04.2017 № 1 уже после получения указанной информации об отсутствии у ООО «Континент» права на распоряжение спорным лесным участком, перечислив последнему стоимость уступленного права в период с 12.01.2018 по 14.03.2018.


Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что в данном случае ООО «Форест-Трейд» не может считаться получившим спорное имущество возмездно, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 126. При этом согласование ответчиками рассрочки платежа не имеет правого значения.


Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном судом округа отклоняются как опровергающиеся материалами дела, основанные на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений об их применении.


Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, на основе которой апелляционный суд пришел к выводу о безвозмездности заключенного ответчиками соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка таких доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


С учетом изложенного удовлетворение первоначального иска об истребовании из незаконного владения ООО «Форест-Трейд» спорного лесного участка и отказ в признании последнего добросовестным приобретателем этого имущества признаются судом округа законным и обоснованными.


Ссылки заявителя жалобы на то, что недействительность первоначальной сделки, во исполнение которой лесной участок был отчужден ООО «Терминал» в пользу ООО «Континент», не свидетельствует о выбытии этого имущества помимо воли истца, не влияют на итоговый результат по делу, поскольку не препятствуют истребованию спорного имущества при безвозмездном его приобретении (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).


Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения требований по первоначальному иску в части признания оспариваемого соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме лесного участка недействительной сделкой также не принимаются судом округа.


Оценка действительности оспариваемого соглашения дана судами в целях выяснения правомочий ООО «Терминал» требовать возврата спорного имущества и законности его приобретения ООО «Форест-Трейд». В любом случае признание судами указанного соглашения от 20.04.2017 № 1 о перенайме недействительным не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поэтому не влечет их отмену.


Позиция заявителя о необходимости оставления первоначального иска без движения является ошибочной, поскольку с учетом избранного способа защиты нарушенного права требования о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего спора не подлежали рассмотрению и поэтому истцами не заявлялись.


Утверждение третьего лица – Павленко А.П. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны первоначальных истцов – ООО «Терминал» и Зыковой Н.В., являлось предметом проверки апелляционного суда и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Достоверных доказательств того, что указанные лица, требуя возврата спорного имущества, действовали исключительно с целью причинения вреда ответчикам, апелляционным судом не выявлено.


Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК ПФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Форест-Трейд» отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А51-30217/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


Я.В. Кондратьева