Решение от 23 октября 2021 г. по делу № А45-8150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8150/2021
г. Новосибирск
23 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МУЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и учредителям ООО «МУЗА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

30.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ООО «МУЗА» и учредителям ООО «МУЗА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

06.04.2021 определением арбитражного суда заявление оставлено без движения до 05.05.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2021.

В предварительное судебное заседание поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 751,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. с каждого из них; вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 394 руб. Уточнения искового заявления приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего заявления. Возражений против окончания подготовки дела к судебному разбирательству не поступило.

Судебное заседание назначено на 04.10.2021.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В данном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 54:34:010104:142, площадью 459 кв.м., принадлежащее ООО «МУЗА» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-27882/2020 с ООО «МУЗА» (ИНН 5438110430) в пользу истца была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 134 138 руб. 33 коп., пени в размере 47 213 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 руб.

01.02.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «МУЗА» (ИНН <***>) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, было прекращено.

Ссылаясь на часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, указывая на то, что ответчики – физические лица, являлись участниками с долей участия по 25% каждый в уставном капитале ООО «МУЗА» (ИНН <***>), истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 751,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. с каждого из них; вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 394 руб.

Ранее, в материалы дела 27.05.2021 от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поступил отзыв, согласно которому ими признавались заявленные требования в общей сумме 63 004 руб. 90 коп. со всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

В связи с чем, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Суд также считает необходимым отметить, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Факт наличия задолженности ООО «МУЗА» перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-27882/2020, вступившему в законную силу.

Как указывает истец, остаток задолженности по указанному решению составляет 63 004 руб. 90 коп., что ответчиками не оспаривается.

Ответчики являлись участниками ООО «МУЗА» (ИНН <***>) с долей участия по 25% у каждого из них.

В связи с ликвидацией ООО «МУЗА» (ИНН <***>) и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ с 01.02.2021 производство по настоящему иску в части требований к ООО «МУЗА» (ИНН <***>), от которых истец не отказывался, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и выносит решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 751 руб. 22 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 189 руб. с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 6 914 рубля., затем, заявленные требования были уменьшены до 63 004 руб. 90 коп. В виду уменьшения заявленных требований и признания ответчиками иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 158 руб.

Руководствуясь статьями 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 751 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 751 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 751 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 15 751 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 руб.

Возвратить АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 158 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Производство по исковому заявлению АО «Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) в части требований к ООО «МУЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко