Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-15092/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15092/21
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КОМПРЕССОР»

к Компания "OTZOVIK LIMITED"

3 лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о защите,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПРЕССОР» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компания "OTZOVIK LIMITED" о признании сведений, размещенных на страницах сайта https://otzovik.pro/organizaciya-l 187746124840, а именно 4 отзыва:

- отзыв от 13.04.2020 г. в 12:55,

- отзыв от 25.05.2020 г. в 14:56,

- отзыв от 03.08.2020 г. в 22:08,

- отзыв от 28.09.2020 г. в 17:18 несоответствующими действительности, запрещении Ответчику распространять негативные сведения и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представил отзыв, в котором указывает о рассмотрении настоящего дела на свое усмотрение.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

На сайте https://otzovik.pro/ размещен ряд отзывов, не соответствующих действительности, а именно по следующей ссылке https://otzovik.pro/organizaciya-l 187746124840 размещены следующие 4 недостоверных отзыва:

1) 13.04.2020 г. в 12:55 опубликован отзыв от анонимного пользователя следующего содержания: «Однодневка и лохотрон, сами себе везде пишут отзывы, специально чтобы вести покупателей в заблуждение, что они мол хорошие и порядочные. Как только получают деньги испаряются. Не верьте им и ни рубля денег не платите».

{13.04.2020 г. в 12:55 ДОВЕРИЕ:

Я, на основании полученного опыта работы с данной компанией и людьми, высказываю свое субъективное мнение и оценочное суждение в их адрес, право выражать свое субъективное мнение, мне дает Статья 29 Конституции РФ. Мой отзыв не несет клеветы в их адрес, мой отзыв, является всего лишь моим субъективным мнением и оценочным суждением, после полученного опыта от работы с ними.

Аноним

Однодневка и лохотрон, сами себе везде пишут отзывы, специально чтобы вести покупателей в заблуждение, что они мол хорошие и порядочные. Как только получают деньги испаряются. Не верьте им и ни рубля денег не платите.}

2) 25.05.2020 г. в 14:56 опубликован отзыв от анонимного пользователя следующего содержания: «Подтверждаю отзывы выше, мошенническая конторка, не вздумайте им аванс платить и вообще деньги давать, кинут, они посмотрите к тому же на многих сайтах сами себе отзывы пишут, это сразу кидается в глаза, разводят на деньги они конечно очень профессионально».

{25.05.2020 г. в 14:56 ДОВЕРИЕ:

Я, на основании полученного опыта работы с данной компанией и людьми, высказываю свое субъективное мнение и оценочное суждение в их адрес, право выражать свое субъективное мнение, мне дает Статья 29 Конституции РФ. Мой отзыв не несет клеветы в их адрес, мой отзыв, является всего лишь моим субъективным мнением и оценочным суждением, после полученного опыта от работы с ними.

Аноним

Подтверждаю отзывы выше, мошенническая конторка, не вздумайте им аванс платить и вообще деньги давать, кинут, они посмотрите к тому же на многих сайтах сами себе отзывы пишут, это сразу кидается в глаза, разводят на деньги они конечно очень профессионально.}

3) 03.08.2020 г. в 22:08 опубликован отзыв от анонимного пользователя следующего содержания: «МОШЕННИКИ ОНИ. ВСЕ ОТЗЫВЫ ЛЕВЫЕ. ПИШУТ САМИ ПРОСЕБЯ. НИЧЕГО У НИХ ПО ПРЕДОПЛАТЕ НЕ ПОКУПАЙТЕ И ДЕНЬГИ ИМ ВПЕРЕД НЕ ПЛАТИТЕ».

{03.08.2020 г. в 22:08 ДОВЕРИЕ:

Я, на основании полученного опыта работы с данной компанией и людьми, высказываю свое субъективное мнение и оценочное суждение в их адрес, право выражать свое субъективное мнение, мне дает Статья 29 Конституции РФ. Мой отзыв не несет клеветы в их адрес, ной отзыв, является всего лишь моим субъективным мнением и оценочным суждением, после полученного опыта от работы с ними.

Аноним

МОШЕННИКИ ОНИ. ВСЕ ОТЗЫВЫ ЛЕВЫЕ. ПИШУТ САМИ ПРО СЕБЯ. НИЧЕГО У НИХ ПО ПРЕДОПЛАТЕ НЕ ПОКУПАЙТЕ И ДЕНЬГИ ИМ ВПЕРЕД НЕ ПЛАТИТЕ.}

4) 28.09.2020 г. в 17:18 опубликован отзыв от анонимного пользователя следующего содержания: «Сомнительная организация, которая достает звонками когда вы деньги кинете, когда вы предоплату сделаете. Честно наводит на не хорошие мысли однозначно. Где офис и где склад задаешь вопросы, начинают жаться в ответах. По предоплате однозначно не работайте».

{28.09.2020 г. в 17:18 ДОВЕРИЕ:

Я, на основании полученного опыта работы с данной компанией и людьми, высказываю свое субъективное мнение и оценочное суждение в их адрес, право выражать свое субъективное мнение, мне дает Статья 29 Конституции РФ. Мой отзыв не несет клеветы в их адрес, мой отзыв, является всего лишь моим субъективным мнением и оценочным суждением, после полученного опыта от работы с ними.

Аноним

Сомнительная организация, которая достает звонками когда вы деньги кинете, когда вы предоплату сделаете. Честно наводит на не хорошие мысли однозначно. Где офис и где склад задаешь вопросы, начинают жаться в ответах. По предоплате однозначно не работайте.}

Истец указывает, что деятельность Истца заключается в поставках компрессорного оборудования, оборудования процессной фильтрации, очистки сжатого воздуха от воды и иного оборудования. Истец зарегистрирован в Едином Государственном Реестре юридических лиц в 2018 году и существует на сегодняшний день, успешно исполняя заказы своих клиентов. Сведения о наличии дел о признании Истца несостоятельным (банкротом) также отсутствуют, ввиду чего термин «однодневка» также неприменим к Истцу.

ООО «КОМПРЕССОР» указывает, что все эти сообщения, размещенные на сайте «Отзовик» порочат деловую репутацию заявителя, указывают на якобы наличие фактов недобросовестности при выполнении работ и оказании услуг клиентам. Кроме того, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключаются также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Авторов спорных отзывов установить не представляется возможным, в связи с чем, лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено.

Сведения распространены в сети Интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. №18-П).

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) отсутствует информации о регистрации ресурса «Отзовик» (сайт https://otzovik.com) как средства массовой информации.

Вместе с тем, сведения об администраторе доменного имени, провайдере хостинга интернет-ресурса, а также IP-адресе можно уточнить через общедоступные справочные whoisсервисы (например, https://2ip.ru, http://whois-service.ru/ и другие) – согласно рекомендации Роскомндзора.

По сведениям интернет-сервиса «Whois-service.ru» (http://www.whois-service.ru/) владельца сайта «Отзовик» с доменным именем otzovik.com и администратора установить невозможно.

По сведениям сервиса «2ip.ru» (https://2ip.ru/analizator/) информация о владельце домена «Отзовик» не доступна, в связи с чем, владельца и администратора вышеуказанного домена также установить невозможно.

Сообщения, размещенные на сайте «otzovik.com», не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов. Авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на сайте «Отзовик», ресурсы которого технически и объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения размещены на сайте http://otzovik.com по указанным выше адресам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

Факт распространения ответчиком сведений об истце;

Порочащий характер сведений;

Несоответствие этих сведений действительности.

В данном случае факт распространения сведений в сети «Интернет» установлен.

Несоответствие указанных сведений действительности подтверждается материалами дела. Спорные публикации не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, и исследовав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу о том, что факт распространения указанных сведений установлен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части признать сведения, размещенные на страницах сайта «Отзовик» в сети Интернет по ссылке https://otzovik.pro/organizaciya-l 187746124840 а именно 4 отзыва:

- отзыв от 13.04.2020 г. в 12:55,

- отзыв от 25.05.2020 г. в 14:56,

- отзыв от 03.08.2020 г. в 22:08,

- отзыв от 28.09.2020 г. в 17:18 несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «КОМПРЕССОР».

Относительно требования истца о запрещении Ответчику на будущее время распространять негативные сведения суд отказывает и указывает следующее.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ООО «КОМПРЕССОР» на сайте https://otzovik.pro/organizaciya-l 187746124840 и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует об необходимости запретить их распространять, так как данные факты не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, размещенные на страницах сайта «Отзовик» в сети Интернет по ссылке https://otzovik.pro/organizaciya-l 187746124840 а именно 4 отзыва:

- отзыв от 13.04.2020 г. в 12:55,

- отзыв от 25.05.2020 г. в 14:56,

- отзыв от 03.08.2020 г. в 22:08,

- отзыв от 28.09.2020 г. в 17:18 несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «КОМПРЕССОР», в остальной части отказать.

Взыскать с Компания "OTZOVIK LIMITED" в пользу ООО «КОМПРЕССОР» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян