Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-122036/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122036/19-151-1057
город Москва
26 августа 2019 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Цюрих надежное страхование»

к ответчику ООО «Дамко рус»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 619 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Цюрих надежное страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дамко рус» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере ущерба в порядке суброгации в размере 75 619, 74 руб.

Определением от 06.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, истец по доводам отзыва представил возражения.

От ответчика также поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 16.05.2019 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Предмет спора: взыскание ущерба в размере 75 619, 74 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – COSCO SHIPPING LINES CO, Ltd и ООО «КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)».

От истца поступили возражения относительно заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных ходатайств не представлены, доводы о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемых лиц, ничем не подтверждены.

Учитывая характер спора, предмет и основания заявленных требований, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности COSCO SHIPPING LINES CO, Ltd и ООО «КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)» по отношению к сторонам, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года экспедиторская компания ООО «Дамко Рус» приняла от ООО «Юникло (Рус)» для организации перевозки (экспедирования) груз - одежду фирмы Юникло, упакованные в 242 коробки, что подтверждается заявкой от 20.03.2018 № SILEDH0022507 к Договору транспортной экспедиции № 0658-MOW от 13.05.2015. Груз подлежал перевозке морским и автомобильным транспортом из Китая в Россию, пункт назначения - город Москва.

В процессе перевозки часть груза была повреждена, что подтверждается отметкой в Транспортной накладной от 09.05.2018 № 09/05/18-1 и Актом от 16.05.2018 № 1555789. Как следует из графы 7 Транспортной накладной 09.05.2018 № 09/05/18-1 принято грузополучателем 366 коробки, из них 40 коробок мокрые.

В процессе детального осмотра при проведении инспекции оказалось, что часть груза годна для использования по назначению. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству №1555789 от 16.05.2018 установлено, что из-за намокания бракованными оказались 60 жилетов.

Перевозимый груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (далее -Страховщик) по полису страхования грузов № L070ZI636000, страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Юникло (Рус)».

В связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки) Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 75 619, 74 руб. (ущерб 84 882,00 руб. - франшиза 9 262,26 руб. = 75 619,74 руб.).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 20 от 14.01.2019.

18.02.2019 года Истец направил Ответчику претензию. Требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не перечислены.

ООО «Дамко Рус» представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает, что груз был поврежден в процессе перевозки, организованной экспедитором, виновной стороной является перевозчик груза, а не экспедитор.

Полагая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, отзыв ответчика, а также возражения истца на доводы отзыва, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1.1 Договора транспортной экспедиции № 0658-MOW от 13.05.2015, Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заявкой от 20.03.2018 № SILEDH0022507, подписанной экспедитором, подтверждается принятие груза для организации перевозки и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания.

В графе 1 Транспортной накладной от 09.05.2018 № 09/05/18-1 грузоотправителем указан ООО «Дамко Рус» по поручению ООО «Юникло Рус», перевозчиком - ФИО1 с печатью ООО «Дамко Рус». Подпись ФИО1 в накладной также заверена печатью ООО «Дамко Рус», отметка о повреждении груза подписана этим же лицом (водителем).

Таким образом, экспедитор организовывал по заявке перевозку груза, следовательно, несет ответственность за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ч. 2 ст. 803 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указал, что экспедитором груз не принимался, что исключает его ответственность.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в транспортной накладной от 09.05.2018 №09/05/18-4, составленной на перевозку груза автотранспортом от порта до склада, ООО «ДАМКО РУС» указан грузоотправителем. Из заявки от 20.03.2018 № SILEDH0022507, подписанной экспедитором, подтверждается принятие груза для организации перевозки и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания.

Таким образом, повреждение произошло в процессе транспортировки. При таких обстоятельствах экспедитор несет ответственность за повреждение груза в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 (глава 4).

Транспортная накладная от 09.05.2018 №09/05/18-1 подписана ответчиком с проставлением печати, что свидетельствует о согласии ответчика с Транспортной накладной. Сведения о повреждении груза внесены непосредственно в транспортную накладную и подписаны водителем с проставлением даты выгрузки – 15.05.2018.

Ответчик в отзыве указывает на то, что размер ущерба истцом не доказан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и их совокупности следует, что повреждено 40 коробок, из акта №15455789 от 16.05.2018 следует, что бракованными из-за намокания оказались 60 жилетов. Ответчиком не представлен контр расчет, доказательства в обосновании доводов возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ - не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика, что им не оказывались услуги по доставке груза, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного, а именно:

- договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 №0658-MOW;

- заявка от 20.03.2018 №SILEDH022507В;

- счет № SILEDH02250701;

- счет № SILEDH02250702;

- транспортная накладная от 09.05.2018 №09/05/18-4.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включен в размер ущерба НДС, уплаченный за товар при пересечении границы - отклоняется, суд соглашается с возражениями истца о том, что такие расходы не являются косвенными и связаны напрямую с повреждением груза в ходе перевозки. Как подчеркивает истец, при страховой выплате им была вычтена сумма франшизы из суммы ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм права следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю). Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к обществу АО «Цюрих надежное страхование».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 387, 393, 803, 805, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дамко рус» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – COSCO SHIPPING LINES CO., Ltd отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дамко рус» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дамко рус» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «Дамко рус» в пользу АО «Цюрих надежное страхование» ущерб в размере 75 619, 74 руб., государственную пошлину в размере 3 025, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.В. Вольская