Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А19-3228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3228/2017

«19» мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 2 324 615 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 89-Ю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее ООО «ИНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 324 615 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом заявления об уточнении в полном объеме, представил пояснения к иску, в которых возражал относительно доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «ИНСТРОЙ» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области аукциона в электронной форме (протокол от 15.09.2015 № 134200000115002756), 30.09.2015 заключили контракт на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Чунском районе Иркутской области № 013200000115002756.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству (далее – работы) фельдшерско-акушерских пунктов в Чунском районе Иркутской области (далее – объект) и передать результат работ заказчику, а заказник обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) .

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 081 000 руб., в том числе НДС – 18 % 1 590 482 руб. 20 коп.

Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и федерального бюджета.

Третьим разделом контракта предусмотрен порядок выполнения работ.

3.1. Подрядчик выполняет работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

3.2. Место выполнения работ: Иркутская область, Чунский район:

- <...>,

- <...> А.

3.3. Срок выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 20.12.2015.

Срок выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

3.5. Начало выполнения работ по контракту со дня подписания сторонами настоящего контракта.

Четверым разделом контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

4.1. Заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Девятым разделом предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

9.1.Обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, возмещение ущерба.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком.

9.2.Размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 324 615 руб.

9.3.Подрядчик в ходе исполнения настоящего контракта вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом подрядчик может изменить способ обеспечения исполнения контракта.

9.4. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта на 6 (шесть) месяцев.

9.5. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, представить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком представлена недостоверная (поддельная) банковская гарантия.

9.6. Прекращение обеспечения исполнения контракта или не соответствующее требованиям закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта по истечении срока, указанного в п. 9.5 настоящего контракта, признается существенным нарушением контракта подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика с возмещением ущерба в полном объеме.

9.7. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, или возврат документов, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с даты окончания срока обеспечения исполнения контракта. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, заказчик возвращает подрядчику денежные средства, переданные в качестве залога, за минусом суммы штрафных санкций и расходов заказчика по взысканию задолженности и других убытков, на банковский счет, указанный подрядчиком в его письменном требовании о возвращении денежных средств, переданных в залог.

9.8. Обеспечение исполнения контракта сохраняет свою силу при изменении законодательства Российской Федерации, а также при реорганизации подрядчика или заказчика.

9.9. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в законе о контрактной системе.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как указал истец, подрядчик платежным поручением от 02.11.2016 № 13 перечислил заказчику денежные средства в размере 3 324 615 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

03.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3/584 к контракту.

Согласно дополнительного соглашения, пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции:

1. «Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 30 декабря 2016 года.

2. Размер обеспечения исполнения контракта №0134200000115002756 составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 324 615 руб.

3. Подрядчик в ходе исполнения контракта, по согласованию с заказчиком вправе, заменить денежное обеспечение контракта на банковскую гарантию, выданной банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при условии исполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком (приложение №1).

4. При замене денежного обеспечения на банковскую гарантию, заказчик по требованию подрядчика обязуется вернуть на счет подрядчика денежное обеспечение в течение 10 рабочих дней.

5. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 6 месяцев.

6. Остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

7. Производство работ в 2016 году осуществляется в соответствии с календарным графиком производства работ по строительству объекта на 2016 год, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение №1).

8. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

9. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта».

В связи с изменением обеспечения исполнения контракта на банковскую гарантию, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 3 324 615 руб., в ответ на которую заказчик отказался возвращать денежные средства.

Невозврат ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализ представленного в материалы дела контракта от 30.09.2015 № 013200000115002756 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контракта от 30.09.2015 № 013200000115002756, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем, данный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона и в части особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 44–ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, установлен приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующих отношения по исполнению контрактов, входящие в предмет правового регулирования Закона № 44–ФЗ.

Предметом иска является требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с изменением обеспечения исполнения контракта на банковскую гарантию.

Правовым основанием иска истец указал неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются нормами названного Кодекса о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инстрой» 02.11.2016 перечислило на специальный счет ОГКУ «УКС Иркутской области» денежные средства в размере 3 324 615 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 13 и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии взамен ранее предоставленного обеспечения в виде денежных средств, зачисленных на специальный счет ОГКУ «УКС Иркутской области», 08.12.2016 ПАО «Сбербанк» выдана гарантия № 18/8586/0006/293 за ООО «Инстрой» на сумму 2 821 622 руб. в пользу ОГКУ «Иркутской области» до 30.06.2017.

Между тем, денежные средства, внесенные в качестве денежного обеспечения исполнения контракта, в полном объеме ОГКУ «УКС Иркутской области» истцу не возвращены, что ответчиком также не отрицается.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что банковская гарантия не соответствует действующему законодательству и контракту, поскольку гарантия выдается сроком на 6 месяцев, а работы до настоящего времени подрядчиком не завершены, что, по утверждению представителя, не исключает факта того, что на момент завершения работ срок действия гарантии истечет.

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона 3 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безотзывность банковской гарантии.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в законе о контрактной системе.

Истец в судебном заседании пояснил, что банковская гарантия, выданная в качестве обеспечения контракта, является безотзывной, ответчик данный факт не оспорил.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 6 месяцев.

Как указано выше, банковская гарантия № 18/8586/0006/293 выдана ПАО «Сбербанком России» 08.12.2016 (л.д. 36). Судом установлено, что банковская гарантия к контракту размещена на официальном сайте http://old.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 30 декабря 2016 года.

Банковская гарантия действует с 08.12.2016 по 30.06.2017.

Таким образом, банковская гарантия № 18/8586/0006/293, выданная 08.12.2016 ПАО «Сбербанком России», соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и выдана на срок, превышающий установленный контрактом срок окончания выполнения на 6 месяцев.

Более того, пунктом 9.5 контракта № 013200000115002756 от 30.09.2015 предусмотрена обязанность подрядчика в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательство по настоящему контракту, в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, представить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что банковская гарантия не соответствует действующему законодательству и контракту, не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и ссылаясь на отсутствие у ОГКУ «УКС Иркутской области» обязательства по возврату денежного обеспечения, внесенного истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, указал также на то, что замена обеспечения возможна только по согласованию с заказчиком и только в случае выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ, истцом же нарушены сроки выполнения работ, что автоматически отменяет замену обеспечения контракта.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд находит их не состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Из буквального толкования пункта 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что избрание способа обеспечения контракта представлено поставщику (подрядчику, исполнителю) и не требует согласия с заказчиком.

Таким образом, единственным условием замены обеспечения исполнения контракта является желание поставщика (подрядчика, исполнителя) это сделать.

Внесение любых ограничений в муниципальный контракт, направленных на ущемление прав исполнителя о выборе способа обеспечения исполнения контракта, противоречит нормам права, изложенным в пунктах 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Как видно, банковская гарантия представлена истцом в процессе исполнения контракта взамен обеспечения исполнения контракта – в виде денежных средств, внесенных подрядчиком, согласно дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика при замене денежного обеспечения на банковскую гарантию, по требованию подрядчика я вернуть на счет подрядчика денежное обеспечение в течение 10 рабочих дней.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик платежным поручением от 21.03.2017 № 2 вернул истцу обеспечение контракта в размере 1 000 000 руб., мотивировав тем, что данные денежные средства были возвращены истцу в связи с частичным исполнением контракта.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. Ответчику предоставлено иное обеспечение исполнения контракта – банковская гарантия, в рамках которого последний может возместить все расходы, возникшие в ходе исполнения контракта.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрено применение сразу двух видов обеспечения исполнения контракта и поскольку подрядчиком изменен способ обеспечения исполнения контракта, у заказчика возникли обязательства вернуть обеспечительный платеж в полном размере.

Ссылка ответчика на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2015 № Д28и-3897, от 01.03.2016 № ОГ-Д28-2626, от 18.05.2016 № Д28и-1404 отклоняется судом, поскольку данные письма не содержат каких-либо оснований, указывающих на правомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта при изменении способа обеспечения контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 324 615 руб., полученных от истца в качестве обеспечения исполнения контракта, с учетом изменения способа обеспечения исполнения контракта на банковскую гарантию.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 324 615 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 № 144.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 34 623 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 623 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 324 615 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 623 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 144 от 27.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова