Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-24136/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24136/2020
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСКУЧНЫЙ С-ДИЗАЙН" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОМСКАЯ 9/ЛИТ. А/ПОМ. 2Н, ОГРН: 1037843085830);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Блеск Инжиниринг" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Рабочая 7 лит А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нескучный С-Дизайн» (далее- ООО «Нескучный С-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск Инжиниринг» (далее- ООО «Блеск Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1425000 руб. неосновательного обогащения и суммы штрафных санкций по договору в общем размере 7444476 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - исключении из числа доказательств: акта выполненных работ и УПД на сумму 1622000 руб., указанных ответчиком.

Ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Отказался исключить из числа доказательств акт выполненных работ, УПД на сумму 1622000 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, также заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, пояснил, что документы по направлению акта истцу отсутствуют, не возражал против исключения из числа доказательств акта выполненных работ, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для подачи иска послужило нарушение со стороны ответчика условий договора на выполнение подрядных работ № 01/К (далее -договор) от 21.06.2019 по подготовке основания (фундамента) изготовлении, доставке и монтажу (установке) малых архитектурных форм МАФ по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки от ул. Чапаева до 1-го медицинского Университета (далее - объект). Истец привлек подрядчика для выполнения данного работ в связи с выполнением истцом работ по государственнымконтрактам № 0172200003819000047_97900; №

0172200003819000061 97900, заключенными с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга (пункт 1.3 договора).

Начало выполнения работ - с момента заключение договора. Окончание выполнения работ: не позднее 25.08.2019.

Цена договора, согласно пункта 3.1, составляет 14262404 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.7 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, что составляет 5704961 руб. 60 коп., который перечисляется после заключения договора в срок до тридцати пяти банковских дней.

Авансовый платеж перечислен ответчику платежными поручениями № 350 от 01.07.2019 в сумме 500000 руб., № 385 от 05.07.2019 в сумме 2500000 руб. и всего 3000000 руб.

До заключения договора ответчик ознакомлен в полном объеме с элементами благоустройства, подлежащих изготовлению и в дальнейшем монтажу на объекте. (Раздел ЗЛР МАФ 220-9-16539/18-АР).

Приложением 3 к договору установлен график поставки. После перечисления авансовых платежей связь с подрядчиком утрачена до 17.07.2019. При этом в адрес истца никакого подтверждение об изготовлении МАФ и соблюдение сроков поставки от ответчика не поступало. Рабочие чертежи по изготовлению МАФ с истцом не согласовывались.

22.07.2019 ответчик письмом № 236 от 19.07.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, также письмо содержало отказ от выплаты суммы неосвоенного аванса, при этом никакие работы со стороны ответчика выполнены не были. В дальнейшем от ответчика поступило заявление о его готовности выполнения работ в пределах суммы авансового платежа - 3000000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика, что означает обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ своими силами и за свой счет.

В установленный договором срок – 25.08.2019 ответчик не выполнил в полном объеме и не сдал для приемки результат работ. Частично работы по установке выполнены 06.09.2019 и 10.09.2019, при этом не были изготовлены и поставлены на объект позиции № 22 (скамья прямая, архитектурный бетон, 3 шт. стоимостью 75000 руб. за ед. и всего на сумму 225000 руб.) и № 29 (игровая площадка на рельефе согласно приложения 1,2 к договору. Труба-тоннель, зацепы для скалолазания, 1шт. стоимостью 1200000 руб.). Таким образом, на стороне подрядчика образовалась задолженность в сумме 1425000 руб. (неосвоенный аванс) который подлежит возврату заказчику.

Порядок сдачи работ установлен пунктами 6.1-6.12 договора. В нарушения порядка сдачи результатов работ предусмотренных разделом 6 договора, ответчик уклонился от сдачи результатов работ, уведомление о готовности к сдаче результата работ с исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в адрес истца не направил. От комиссионной приемки сдачи результатов работ 06.09.2019 уклонился. По результатам приемки истец направил в адрес ответчика согласно пункта 6.2 договора требование об устранении недостатков. В ходе сдачи государственному заказчику объекта (06.09.2019) выявлены недостатки выполненных работ, в частности по МАФ, о чем в установленном порядке был уведомлен подрядчик письмом от 13.09.2019г. со сроком устранения недостатков- до 18.09.2019, которые не были устранены. 23.09.2019 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 3.6 договора, работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, технической документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В силу пункта 6.3 договора - подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в предписании.

Согласно пункта 6.5. договора - заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком.

Датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта о приемке выполненных работ. (н.6.7.договора)

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, направлял неоднократно в адрес ответчика:претензию о нарушении обязательств по договору исх.№01/24 от 24.07.2019 на вх. № 236 от 19.07.2019г.; мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору исх.№22/09 от 23.09.2019 с приложениями и требованием о возврате неосвоенного аванса; претензию по качеству и монтажу МАФ на объекте с приложениями исх. № 15/09 от 13.09.2019; требование (повторное) о предоставлении документов, уплате штрафов и возврате неосвоенного аванса исх.№19/11 от 21.11.2019.

Все претензии отправленные истцом в адрес ответчика остались без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не приняты работы на сумму внесенного аванса, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях указал, что ответчиком не доказано выполнение работ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим обратом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик в силу требований ст. 721 и 723 ГК РФ отвечает за качество выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт- подписывается другой стороной

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ истцу не подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик нарушил порядок сдачи работ, предусмотренных разделом 6 договора. От комиссионной сдачи результатов работ уклонился, недостатки работ не устранил, документацию не предоставил. Два акта выполненных работ по форме КС 2 на общую сумму 1622000 руб., справки стоимости выполненных работ по форме КС 3 направил в адрес истца почтовым отправлением и посредством электронной почты. На представленные с нарушением порядка сдачи работ, а также с существенными недостатками работы истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, требование об устранении недостатков, возврате неосвоенного аванса и оплате штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного на стороне ответчика образовался неосвоенный аванс в виду того, что не были изготовлены и поставлены на объект позиции согласно приложению 1, 2 к договору № 22 (скамья прямая, архитектурный бетон, 3 шт. стоимостью 75000 руб. за ед. и всего на сумму 225000 руб.) и №29 (игровая площадка на рельефе. Труба-тоннель, зацепы для скалолазания, 1шт. стоимостью 1200000руб.). и всего 1425000 руб., что является неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1425000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 8.4.3.2 договора - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора (этапа) что составляет 145774 руб. 04 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 10000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика направлял в адрес последнего претензию о нарушении обязательств по договору исх.№01/24 от 24.07.2019г.; мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору исх.№22/09 от 23.09.2019 с приложениями и требованием о возврате неосвоенного аванса; претензию по качеству и монтажу МАФ на объекте с приложениями исх.№15/09 от 13.09.2019, требование (повторное) о предоставлении документов, уплате штрафов и возврате неосвоенного аванса исх.№19/11 от 21.11.2019. Все поступившие в адрес ответчика претензии остались без рассмотрения.

Истец произвел расчет штрафных санкций из расчета выявленных 74 нарушениях со стороны ответчика. За факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором согласно пункта 8.4.3.2 выплатить заказчику штраф в общей сумме 7444476 руб. 04 коп.

Расчет суммы штрафов за нарушения обязательств был произведен в требовании мсх.№19/11 от 21.11.2019 и направлен в адрес ответчика почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пепси) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что начисление истцом штрафа по договору подтверждено и обосновано.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника отакомуменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно Несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК)

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера штрафа, установленного договором, периода просрочки, соотношения условий договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 1500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нескучный С-Дизайн» 1425000 руб. неосновательного обогащения, 1500000 руб. штрафа и 67347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.