Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А63-15893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15893/2020
г. Ставрополь
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖЭУ-14», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 7 766 950 руб. 67 коп. долга, 550 547 руб. 35 коп. процентов,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 09.01.2020), в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖЭУ-14» (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ-14») о взыскании 7 766 950 руб. 67 коп. долга, 550 547 руб. 35 коп. процентов.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств по агентскому договору.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.11.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о признании долга, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, с согласия сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Стороны заявили о готовности дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая мнение сторон, а также материалы дела, суд, руководствуясь статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (принципал) и ООО «РКЦ ЖЭУ-14» (агент) заключен агентский договор № 01-15 от 08.06.2015, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начислением платы, подготовкой и доставкой потребителям платежных документов, приемом платежей в части расчетов за содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт, оплата председателю совета дома, электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, теплоэнергия на отопление, теплоэнергия на ГВС по объектам (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 3,50 % от поступивших денежных средств от населения.

Сумма агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, удерживается агентом на основании договора (без выставления счета) в день перечисления денежных средств агентом на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 2 к договору, перечисление принятых платежей на расчетный счет принципала осуществляется ежедневно, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления платежей на расчётный счет агента.

20 сентября 2019 года стороны расторгли агентский договор № 01-15 от 08.06.2015.

Пункт 2 соглашения о расторжении агентского договора предусматривает, что соглашение вступает в силу 01.102019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

На момент расторжения агентского договора между принципалом и агентом произведена сверка взаимных расчётов, согласно которой задолженность агента составляет 7 766 950 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик задолженность признал в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора заявил требование о взыскании 550 547 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 16.10.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным. В связи с чем, требования о взыскании 550 547 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 16.10.2020 подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖЭУ-14», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 7 766 950 руб. 67 коп. долга, 550 547 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖЭУ-14», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 64 587 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная