Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А65-115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-115/2023


Дата принятия решения – 11 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 776 394,50 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 842 301 219,97 руб. неустойки.

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом ОК 01808,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022г., диплом 101632 0008397

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 776 394,50 руб. неосновательного обогащения..

Определением от 16.02.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 842 301 219,97 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, вернув сумму неосновательного обогащения в размере взысканной неустойки или в размере сниженной по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования не признал, считая их взаимоисключающими, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения, указав, что довзыскивает неустойку, часть которой была списана в размере имеющихся денежных средств. Ходатайство истца о снижении размера неустойки просил оставить без удовлетворения, в случае снижения, снизить из расчета 0,5%, вместо заявленных 5%.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, обеспеченной залоговым счетом, по которому ответчик списал сумму гарантии и неустойку. Считая действия по списанию неустойки незаконными, истец обратился с требованием о возврате суммы неустойки или уменьшении ее размера.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, обеспеченной залоговым счетом, по которому удовлетворил требование о списании истребуемых сумм. В результате не надлежащего исполнения истцом ( ответчик по встречному иску) обязательств по возмещению денежных средств, ответчик начислил неустойку, часть которой была удержана за счет залоговых средств. Наличие спора в суде и обязательства по уплате оставшейся суммы неустойки послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения как первоначального так и встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №30/19-БГ-ЮЛ от 03.06.2019 года. По условиям которого Гарант обязуется выдать ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУИРАВТОДОР», ИНН <***>, именуемому в дальнейшем «Бенефициар», безотзывную банковскую гарантию (в дальнейшем — Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключаемому с Бенефициаром государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан. (Извещение о проведении электронного аукциона от 31.05.2018г. №0311100007218000100). (далее -Договор) ( т.1, л.д.17-23).

Кроме того, исполнение обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, было обеспечено договором залога прав требований от 31.07.2018 года №106/18-3-ЮЛ, в соответствии с которым истец заложил ответчику принадлежащие ему права требования по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита №421-50/18-3 от 20.07.2018 года, размер остатка на котором ( в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.12.2020) составил 347 008 766,50 рублей. ( т.1,л.д.35-46).

В соответствии с договором об открытии залогового счета №421-50/18-3 от 20.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.12.2020) гарантийный депозит учитывается на специальном залоговом счете №42107810600000000070. Сумма гарантийного депозита снижена до 347 008 766,50 руб. (т.1,л.д.24-34).

Ответчик 06.04.2022, в соответствии с п.4.2. договора №106/18-З-ЮЛ залога прав требований по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита от 31.07.2018, списал с залогового счета сумму долга, а также неустойку в сумме 250 776 394, 50 руб. ( т.1,л.д.67-104)

Истец письмом №2889 от 21.11.2022 потребовал от ответчика возврата суммы неустойки ( т.1,л.д.120-122).

Ответчик ( истец по встречному иску) претензией №7604 от 25.11.2022 потребовал от истца ( ответчик по встречному иску) доплаты неустойки за нарушение обязательств ( т.2.л.д.56-57).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал сумму неустойки, размер которой истец считает неверным, встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате не надлежащего исполнения обязательств, на стороне истца ( ответчик по встречному иску) возникла обязанность по уплате штрафной неустойки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с - условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт наличия требования бенефициара о выплате суммы банковской гарантии и ее фактическая выплата сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках дела А65-8165/2022 по иску Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 96 232 372 руб. задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете на основании договора залога № 106/18-З-ЮЛ от 31.07.2018, судом был принят отказа от исковых требований в виду возмещения сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 96 232 372 руб. 06.04.2022 ( т.2,л.д.46-49).

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 09.06.2021, 11.06.2021 наложен арест на денежные средства в размере 347 008 766, 50 руб. в рамках уголовного дела № 12102920037000019 ( т.1,л.д.105-111).

Письмом №12102920037000019 от 05.07.2021 СУ СК Росси по РТ уведомил ответчика о том, арест наложен с запретом совершения расходных операции по данному счету, обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование за счет залоговых средств не наступили ( т.2,л.д.52)

Претензией №А-2-269 от 21.01.2022 ответчик уведомил истцом о том, что в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес Гаранта требование о выплате гарантии (исх. №13-34 от 10.01.2022). Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и требование по уплате неустойки в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. была выплачена 20 января 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 458 от «20» января 2022 и выпиской по банковскому счету ( вх.130 от 26.01.2022 (00671)) ( т.1, л.д.47).

Претензией №А-2-300 от 24.01.2022 ответчик уведомил истцом о том, что в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес Гаранта требование о выплате гарантии (исх. №13-34 от 10.01.2022). Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим. В адрес бенефициара 24 января 2022 г. уплачена денежная сумма в размере неотработанного аванса 96 032 372 (Девяносто шесть миллионов тридцать две тысячи триста семьдесят два рубля) рублей, что подтверждается платежным поручением № 486 от 24.01.2022 и выпиской по банковскому счету (вх. 140 от 27.01.2022 (00676))( т.1,л.д.48-49)

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается материалами дела, сумма долга и неустойка в сумме 250 776 394, 50 руб. была списана с залогового счета по окончании срока ареста - 06.04.2022 ( т.1,л.д.67-104).

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне истца имелась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 776 394,50 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По сути, правовой спор между сторонами возник в части правильности и обоснованности начисления неустойки, которую ответчик (истец по встречному иску) начислил за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 от суммы гарантии, а истец считая сумму гарантии списанной 05.02.2022, заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки, а в случает ее обоснованности просил снизить ее размер с учетом ранее действовавшего соглашения и правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверена правильность расчета неустойки и период начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанности, указанной в п. 6 настоящего Соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку а размере 5 (Пять) процентов от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму от Гарантии, а не на сумму гарантии, отраженный в отзыве на встречное заявление, суд находит не соответствующим условиям договора в силу следующего ( т.2,л.д.75-77).

Детальный анализ условий соглашения, в частичности п. 6 и п.11 соглашения позволяет выделить сформированные сторонами термины. Так в п. 6 соглашения указано, что «Принципал обязан в течение 3 (Три) рабочих дней с момента получения письменного требования Гаранта о возмещении сумм по Гарантии согласно п. 5 настоящего Соглашения, перечислить по реквизитам Гаранта, указанным в настоящем Соглашении, денежные средства, в размере, указанном в требовании Гаранта, При этом сумма уплаченного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантию, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, не учитывается при погашении Принципалом указанных требований Гарант.

Пунктом же 11 соглашения согласована ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанности, указанной в п. 6 настоящего Соглашения, при этом Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку а размере 5 (Пять) процентов от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный ответчиком от суммы гарантии (347 008 766,50 руб.) суд находит верным.

Определяя начальный период начисления неустойки суд учитывает, что Претензия №А-2-269 от 21.01.2022 получена истцом, следовательно срок добровольного исполнения истек 29.01.2022 ( вх.130 от 26.01.2022 (00671)) ( т.1, л.д.47).

Довод ответчика о том, что списание денежных средств ответчиком 05.02.2022 подтверждается платежным требованиям №634 и №635 от 05.02.2022 проверен судом.

Как следует из пояснений ответчика, в силу действия блокировки в виде наложенного ареста, произвести списание ООО КБЭР «Банк Казани» не имел возможности. Требование от 05.02.2022 было сформировано, но фактического списания денежных средств 05.02.2022 не было, что и подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2022 по 06.04.2022. (т. 1 л.д.59-63). В связи с окончанием срока ареста ответчик 06.04.2022 списал с залогового счета сумму долга и неустойку в сумме 250 776 394, 50 руб. ( т.1,л.д.67-104). Кроме того в спорный период (до 06.04.2022) на всю сумму залогового счета истца ответчиком начислялись проценты, что подтверждается выписками (т.3,л.д.5-11).

Довод истца о том, что претензия была получена им в иную дату, согласно штемпеля входящей документации, суд находит противоречащим представленным в материалы дела документам.

Определяя период окончания начисления неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования ответчика ( истец по встречному иску) в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. Следовательно, неустойка может быть начислена до 31.03.2022, и составляет общую сумму в размере 1 075 727 207,15 руб. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, сумму по встречному исковому заявлению - в размере 824 950 812,65 руб..

Довод истца о том, что ответчик недобросовестно бездействовал, зная о наличии ареста залогового счета, суд находит не состоятельным, поскольку обжалование ареста на счет является правом, а не обязанностью банка.

Ответчиком в материалы дела представлена Жалоба на постановление Советского районного суда г. Казани от 01.02.2022 по уголовному делу №12102920037000019 №А-1-258 от 09.02.2022, ходатайство № А-1-257 от 09.02.2022 о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, ( т.3, л.д.13-16).

Вместе с тем, суд считает, что именно истец, зная о наличии ареста с 11.06.2021, не предпринял ни единой попытки по его снятию, что и повлекло за собой сложившуюся ситуацию.

Довод истца о праве ответчика на взыскание, а не удержание неустойки ( т.2,л.д.91-92) суд находит не обоснованным, поскольку пунктом 4.1. договором №106/18-3-ЮЛ залога прав требований по договору об открытии залогового счета для зачисления гарантийного депозита от 31.07.2018 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в том числе (но не исключительно)'. 1) в случае, если Залогодатель не возместил Залогодержателю суммы, выплаченные Бенефициару в сроки, предусмотренные Соглашением о выдаче банковской гарантии и/или 2) не произвел выплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сроки и размере, определенном Соглашением о выдаче банковской гарантии), на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя 3) а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд считает истца обязанным оплатить неустойку за нарушение обязательств.

Вместе с тем истцом при подаче первоначального иска заявлено о чрезмерности удержанной и предъявленной во встречном исковом заявлении неустойки, представлен контррасчет неустойки, счел возможным рассчитать неустойку по условиям ранее заключенной 12.07.2018, из расчета или по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ( истец по встречному иску) возражал против снижения, а в случае удовлетворения данного ходатайства, счел правомерным снижение неустойки из расчета 0,5 %.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд соглашается в позицией ответчика ( истец по встречному иску) и считает возможным снизить размер неустойки исчислив ее из расчета 0.5 % от суммы гарантии, что составляет 107 527 720,73 руб..

Поскольку ответчик произвел удержание суммы неустойки в размере 250 776 394,50 руб., сумму в размере 25 077 675,37 руб. суд считает обоснованной, что составляет 23,3123% от размера общей суммы неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022,

Размер неустойки по встречному исковому заявлению с учетом ее снижения составляет сумму в размере 82 495 045,35 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002г.) 200 621 043,75 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) 164 990 090,69 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 195 880 руб.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002г.) 35 435 073,06 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002г.) справку на возврат госпошлины в размере 36 589 руб., уплаченной по платежному поручению №2100 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова