Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А21-12460/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-12460/2023

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПО «Атлантрыбфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 236039, <...>, каб. 401 д) (далее по тексту – истец) к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. К, пом. 77) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 240 137 074,80 руб. ущерба, 795 515,40 руб. задолженности за не оказанные услуги по хранению, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица: ООО «Русич-Шушары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд территория, стр. А, пом. 13, ком. 3, оф. 10), ООО «УК «ФОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 191186, <...>, литер А, пом. 8Н, комн. 4), временный управляющий ООО «СК Эксклюзив» арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 2а, оф. 62).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Русич-Шушары»: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от а/у ООО «СК Эксклюзив»: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «Атлантрыбфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 236039, <...>, каб. 401 д) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. К, пом. 77) о взыскании 240 137 074,80 руб. ущерба, 795 515,40 руб. задолженности за не оказанные услуги по хранению, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (ОГРН: <***>) (далее – ООО «Русич-Шушары»), Общество с ограниченной ответственностью «УК «ФОР» (ОГРН: <***>) (далее – ООО «УК «ФОР»), временный управляющий ООО «СК Эксклюзив» арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 2а, оф. 62) (далее – «временный управляющий ответчика»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать денежные средства солидарно, в том числе и с юридических лиц, являющихся по его мнению, подрядчиками и генеральным подрядчиком на объекте где произошел пожар (складе).

Уточненные требования основаны на положениях ст.1079 ГК РФ; обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об окружающей среде, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022г.; Федеральном законе от 30.12.2009г. №384-ФЗ и доводе о том, что имуществу истца причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для солидарной ответственности хранителя и подрядных организаций.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлены новые требования по новым основаниям, в том числе к иным ответчикам, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается. Протокольным определением суда судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Дело рассмотрено судом по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и ООО «Русич-Шушары» возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «ФОР» и АО «НПО «Атлантрыбфлот» заключены договор комиссии №0106/1-АРФ от 01.06.2020, дополнительное соглашение №055 от 04.10.2021, дополнительное соглашение №060 от 29.10.2021.

Согласно положениям договоров комиссии комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитента (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах г. Санкт-Петербурга.

Далее между ООО «УК «ФОР» и ответчиком заключен договор хранения №27/05/20 от 01.07.2020 с дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021, согласно условиям которого:

(п. 1.1 договоров хранения) хранитель является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) и в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется за вознаграждение хранить товар (свежемороженую рыбу и морепродукты), (далее – «продукция», «груз») переданный ему поклажедателем, на низкотемпературном складе, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товара, возвратить этот товар. Предметом договора является оказание хранителем поклажедателю за вознаграждение услуг по хранению товара и услуг, соответствующих хранению.

(п. 1.5 договоров хранения) передача продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются доверенностью, ТТН, ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) поклажедателя, оформлением приемного акта хранителя по форме МХ-1 (МХ-3 при возврате продукции).

(п. 2.1 договоров хранения) хранитель обязуется:

(п. 2.1.1 договоров хранения) хранить продукцию в течение срока действия настоящего договора до востребования ее поклажедателем;

(п. 2.1.2 договоров хранения) принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

(п. 2.1.3 договоров хранения) принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции;

(п. 2.1.9 договоров хранения) возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам для аналогичного товара по Санкт-Петербургу не включая НДС.

(п. 4.1 договоров хранения) стоимость услуг хранителя, с учетом НДС, устанавливается в приложении к договору («протокол согласования договорной цены на период» далее – «приложение №1»). Стоимость услуг хранителя определяется в рублях РФ. Оплата поклажедателем услуг хранителя производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

(п. 5.1 договоров хранения) по истечении срока действия настоящего договора поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение продукцию.

(п. 6.1 договоров хранения) хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую продукцию, которая была передана на хранение.

(п. 6.2 договоров хранения) продукция должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

(п. 7.1 договоров хранения) хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

(п. 7.1.1 договоров хранения) утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции хранитель возмещает поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге.

(п. 7.2 договоров хранения) за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятой на хранение продукции после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту продукцию обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности или не исполнении обязанностей по хранению.

ООО «УК «ФОР» оплатило услуги ответчику по договору хранения, что подтверждается платежным поручением №4115 от 30.07.2021 на сумму 8 056 000 руб., которым оплачены услуги по договорам хранения, помимо №27/05/20 от 01.07.2020 (АО «Атлантрыбфлот»), №28/05/20 от 01.07.2020 (АО «ФОР-Фишинг») и №30/05/20 от 01.07.2020 (АО «РПК «Рыбфлот-ФОР») и №29/05/20 от 01.07.2020 (ООО «Морская звезда»).

В ходе исполнения сторонами договоров хранения, ООО «УК «ФОР» передало ответчику товар (рыбопродукцию), принадлежащий истцу, который был размещен в здании производственно-складского комплекса ООО «Русич-Шушары», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 353, что подтверждается актами МХ-1, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, 12.08.2022, 14.02.2022 ОНДПР Пушкинского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В период с 06.10.2021 по 06.11.2021 ответчик принял от ООО «УК «ФОР» и разместил в полученных по актам доступа складских помещениях продукцию в следующем объеме 1 967 010 кг.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (учтено за №53 от 09.11.2021 по КРСП ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер №9 и №10 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер №9 и №10.

29.05.2020 между ответчиком и собственником склада ООО «Русич-Шушары» заключен предварительный договор аренды №РШ/Э-ПД (далее – «предварительный договор аренды»). По условиям предварительного договора аренды арендодатель передавал арендатору помещения, являющиеся частью здания склада, которое будет создано в будущем.

ООО «Русич-Шушары» предоставило арендатору доступ к складу, в котором ответчик разместил принадлежащую истцу рыбопродукцию, полученную от ООО «УК «ФОР» по договорам хранения.

09.11.2021 на территории складского комплекса, на котором был размещен товар истца, произошел пожар, в результате которого погиб товар истца, переданный на хранение ответчику по договорам. Факт пожара ответчиком не отрицается и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, 12.08.2022, 14.02.2022 ОНДПР Пушкинского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – «постановления об отказе в возбуждении уголовного дела»).

Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует: «Согласно предоставленной справки материальный ущерб от пожара по незастрахованному имуществу (рыбная продукция 1 967 010 кг.) для АО «Атлантрыбфлот» составляет 240 137 074,80 руб.

Письмом исх. №49 от 10.11.2021 ответчик уведомил ООО «УК «ФОР» о произошедшем пожаре и о гибели рыбопродукции.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу №А56-14766/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «НПО «Атлатнтрыбфлот» о солидарном взыскании с ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» убытков в пользу истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А56-14766/2022 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 отменено и взыскано солидарно с ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» в пользу АО «НПО «Атлантрыбфлот» 240 137 074,80 руб. убытков и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 (далее – «постановление АС СЗО от 26.01.2023») оставлено в силе. В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что «при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель (комиссионер) вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора».

Истцу ООО «УК «ФОР» согласно Соглашению от 08.09.2023 уступило права требования взыскания:

- возмещения за утрату рыбопродукции, переданную ООО «СК Эксклюзив» по договору хранения в количестве:

1) сельдь атл. н/р КРЖ – 1 395 780 кг нетто;

2) скумбрия атл. н/р 200-400 – 54 480 кг нетто;

3) скумбрия б/г 200-300 – 6 630 кг нетто;

4) скумбрия б/г 300+ - 510 120 кг нетто.

Всего – 1 967 010 кг.

- денежных средств в размере 795 515,40 руб. за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право собственности истцов на погибшее при пожаре имущество, а также факт причинения вреда истцам подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на тот факт, что им предприняты все меры для проверки соответствия склада требованиям – признаки недобросовестности имеются именно в действиях ООО «Русич-Шушары», как собственника склада, которое отозвало ЗОС на спорный склад и скрыло указанное обстоятельство.

Третье лицо ООО «Русич-Шушары» указывало на недоказанность того факта, что груз помещен именно на спорный склад, груз нельзя было хранить на спорном складе, т.к. не был введен в эксплуатацию, ответчик мог выполнять только строительные работы; истцу уступлены права требования комиссионером с целью исключения ответственности комиссионера перед истцом (комитентом) за утраченный товар; истец и комиссионер не проявили должную осмотрительность, т.к. об обстоятельстве незавершенности строительства объекта истцу и комиссионеру должно было быть известно, представленными доказательствами не подтверждены сведения, необходимые для взыскания убытков в заявленном размере (надлежаще заполненные акты приема-передачи формы МХ-1 и др.). Также представитель ООО «Русич-Шушары» заявила ходатайство об истребовании из различных страховых компаний сведений о возможном страховании груза (погибшей рыбопродукции), что по ее мнению может являться двойным взысканием.

Протокольным определением суда от 15.11.2024г. в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Истец, в свою очередь, пояснил, что факт передачи груза подтверждается надлежащими документами, подписанными комиссионером и ответчиком, содержащими все необходимые сведения; ответчик не оспаривает факта помещения груза на склад и его последующую гибель; факт нахождения груза в переданном ответчику объеме истцом подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, исключена ответственность комиссионера перед истцом ввиду знания истцом кандидатуры хранителя на момент заключения договоров хранения и права требования уступлены комиссионером истцу во исполнение обязанности, предусмотренной гражданским законодательством; имеет правовое значение факт передачи и невозврата хранителем товара в результате утраты по его вине, произошедшей из-за пожара на объекте незавершенного строительства, в который недопустимо помещать товар на хранение; ответственным лицом за утрату товара является исключительно ответчик, принявший все риски утраты товара на себя при принятии продукции истца на хранение. Также истцом представлены ответы из страховых компаний об отсутствии договоров страхования рыбы за спорный период.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст. 886 ГК РФ). Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ).

В ходе исполнения договора хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ст. 891 ГК РФ).

П. 2 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Право собственности истца на погибший при пожаре товар, а также факт причинения вреда, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ссылки на неосторожное поведение на стороне истца при передаче товара на хранение, на злоупотребление со стороны истца при передаче ему прав требований комиссионером отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

При этом, согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Истец подтвердил, что на момент заключения договора хранения он одобрил ответчика в качестве хранителя рыбопродукции, что исключает ответственность ООО «УК «ФОР» в утрате продукции.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.01.2023 в рамках дела №А56-14766/2022 не установлен факт вины комиссионера в утрате товара. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Вопрос определения ответственного лица в случае привлечения комиссионером третьего лица для исполнения обязанностей по договору комиссии является исключительно правовым, т.к. в определенных ст. 993 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 случаях комиссионер ответственен за утрату товара, к которым не относится настоящая ситуация.

Более того, указано о праве поклажедателя/комиссионера обратиться с иском о взыскании убытков исключительно с хранителя. Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу №А56-14766/2022: «при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель (комиссионер) вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора».

В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, в рамках настоящего дела уступка прав требований ООО «УК «ФОР» истцу реализована во исполнение предусмотренной законом обязанности и по требованию комитента, который вправе в случае отсутствия вины комиссионера требовать возмещения стоимости утраченной продукции напрямую от хранителя.

В дело не представлено сведений, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между истцом и ответчиком, направленном на причинение ущерба третьему лицу.

Возможность (невозможность) предвидеть негативные последствия, в виде пожара, при передаче товара на хранение не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на началах риска и в данном случае такой риск несет непосредственно ответчик, принявший на хранение товар от истца.

В данном случае ответственность за утрату товара несет ООО «СК Эксклюзив», как хранитель, заключивший соответствующий договор с ООО «УК «ФОР» по хранению продукции истца и принявший на себя все риски его утраты.

Правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора и вопросы правомерности предоставления спорного помещения в аренду, и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара.

Суд, исследовав представленный истцом расчет размера убытков, признает его правомерным и обоснованным. Расчет может быть положен в основу судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, балансовая стоимость объектов может быть только нижним пределом исчисляемого размера ущерба.

Утраченная продукция предназначалась для последующей реализации, для чего истцом был заключен договор комиссии с ООО «УК «ФОР», предприняты меры по транспортировке товара на территорию г. Санкт-Петербурга, рыбопродукция размещена на складе, что подтверждается материалами дела. ООО «УК «ФОР» заключены долгосрочные договоры поставки, по которым осуществляется реализация рыбопродукции на комиссионных началах.

Истцом подтверждена производственная себестоимость рыбопродукции без учета общехозяйственных и коммерческих расходов, а также прочих расходов, согласно подсчетам, произведенным аудиторской организацией на основании данных бухгалтерского учета истца, составила 117 959 753,40 руб., что является балансовой стоимостью товара, утраченного хранителем, а значит нижним пределом размера убытков.

Совокупный размер убытков, подлежит определению в соответствии с рыночными ценами на аналогичные виды продукции, существовавшие на момент причинения вреда.

Рыночная стоимость переданной на хранение рыбопродукции, принадлежащей АО «НПО «Атлантрыбфлот» составляет 240 137 074,80 руб.

Стоимость продукции определена по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичных товаров (по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону) в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарег. Роскомнадзором св-во ЭЛ №ФС77-45888 от 15.07.2011, признанного источником данных о рыночных ценах на отдельные виды рыбопродукции в соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.07.2021 №450 «Об утверждении Методологии прогнозирования цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции».

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 25.10.2018 №479 «Об утверждении Методики формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» данные информационного ресурса littps://www.fisiinet.fu. в том числе, используются при определении минимального размера платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны(ой) конкретного вида водного биологического ресурса, который определяется при формировании начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами.

Средние рыночные цены по номенклатуре продукции истцов, погибшей при пожаре, без НДС составили: сельдь атл н/р КРЖ – 71,92 руб. за 1 кг., скумбрия атл. н/р 200-400 – 100,42 руб. за 1 кг., скумбрия б/г 200-300 – 214,32 руб. за 1 кг., скумбрия б/г 300+ - 260,45 руб. за 1 кг. Средние рыночные цены на соответствующий вид рыбопродукции применены к объемам продукции, погибшей при пожаре складе, путем математического умножения.

Истцом в материалы дела представлены документы о производственной себестоимости погибшей рыбопродукции, а также долгосрочные договоры поставки между ООО «УК «ФОР» и покупателями, на основании которых ООО «УК «ФОР», являющееся комиссионером, реализует переданную ему на комиссию рыбопродукцию (с указанием цен на рыбопродукцию).

Истец подтвердил, что им были осуществлены все приготовления, направленные на получение дохода от продажи выловленной ими рыбопродукции, соответственно, убытки подлежат взысканию в полном объеме в размере рыночной стоимости рыбопродукции.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате утраты его имущества, составляет 240 137 074,80 руб., задолженность за неоказанные услуги по хранению в размере 795 515,40 руб.

При этом суд отмечает, что ответственность за утрату товара несет ООО «СК Эксклюзив» как хранитель, заключивший соответствующий договор с ООО «УК «ФОР» и принявший на себя все риски его утраты.

Довод ООО «Русич-Шушары» о необходимости осуществления расчета убытков на основании Договора комиссии судом отклоняется, поскольку такой способ противоречит условиям Договора хранения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не оказаны услуги по хранению в размере 795 515,40 руб. В части данного требования возражений не заявлено. Требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора, вопросы правомерности предоставления спорного помещения в аренду и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара.

Доводы ООО «Русич-Шушары» о том, что сгоревшая продукция могла быть застрахована, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуто истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 137 074,80 руб. в возмещение ущерба, 795 515,40 руб. в счет неоказанных услуг по хранению рыбопродукции, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова