Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А17-6422/2018

53/2018-54073(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6422/2018
02 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп»

о взыскании 647 862 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 02.08.2013 № 30/13А, 95 406 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 18.07.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» (далее ООО «АлкоКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее ООО «Логистик Групп», ответчик) о взыскании 764 505 руб. 08 коп., в том числе: 667 862 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 02.08.2013 № 30/13А, 96 643 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.02.2018 по 18.07.2018. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2018.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. От ответчика до начала предварительного судебного заседания поступил отзыв на иск, письменные объяснения, а также после перерыва в судебном заседании – ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда

первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 03.08.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 24.09.2018.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 24.09.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 27.09.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью уточнения истцом размера исковых требований.

В время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 647 862 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 02.08.2013 № 30/13А, 95 406 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 18.07.2018.

Заявление судом принято в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против урегулирования спора и заключения мирового соглашения в ходатайстве от 27.09.2018 возражал.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени продолжения рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда указанной информации.

Ответчик в отзыве на иск от 10.09.2018 исковые требования не признал по следующим основаниям. Основная задолженность покупателя перед ООО «АлкоКомпани» составляет 657 862 руб., поскольку после обращения истца в суд ООО «Логистик групп» произвело платеж в адрес поставщика на основании платежного поручения № 160 от 26.07.2018 в сумме 10 000 руб. И действительно, в связи с этим истцом были уточнены исковые требования в заявлении от 14.08.2018. Пунктом 1.1 спорного договора поставки алкогольной продукции № 30/13А от 02.08.2013 установлено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон, являющейся неотъемлимой частью настоящего Договора. Таким образом, сам договор условие о товаре не содержит и отсылает к товарной накладной. При этом в накладных, представленных истцом в обоснование наличия задолженности в графе основание: договор поставки без указания номера и даты, по существу абстрактный. Из чего следует, что в данном случае условие о товаре не является согласованным, а сам договор поставки не является заключенным, и поскольку основное обязательство является несостоявшимся, то это ведет, в свою очередь, к несогласованности отдельных пунктов договора, в т.ч. пункта 6.5, гласящего, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Иными словами, начисление неустойки истцом на сумму задолженности по накладным не является обоснованным. В данном случае истец вправе требовать с ответчика уплаты лишь процентов за пользование чужими средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно положениям ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.8.1

Договора поставки № 30/13А от 02.08.2013 срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013. На основании п.8.3 Договора поставки договор завершается полным исполнением Сторонами принятых на себя обязательств. Ответчик считает, что Договор поставки № 30/13А от 02.08.13 прекратил свое действие 26.02.2015, когда Поставщиком ООО «АлкоКомпани» и Покупателем ООО «Логистик групп» были полностью исполнены свои обязательства. До того на 11.12.2014 ООО «Логистик групп» имело задолженность перед ООО «АлкоКомпани» по товарной накладной № 945 от 12.11.2014 на сумму 1393748,70 руб. (1181142,96 руб. без НДС + НДС 212605,74 руб.) и по товарной накладной № 946 от 12.11.2014 на сумму 44970 руб. (38110,16руб. без НДС + НДС 6859,84 руб.), всего на сумму 1438718,70 руб. При этом ООО «АлкоКомпани» поставило в адрес ООО «Логистик групп» алкогольную продукцию по товарной накладной № 1058 от 11.12.2014 на сумму 519 321 руб. (440102,53 руб. без НДС + НДС 79218,47 руб.) и общий долг составил 1958039,70 руб. Затем в период с 24.12.2014 по 26.02.2015 ООО «Логистик групп» полностью рассчиталось по долгу перед ООО «АлкоКомпани» и таким образом полностью исполнило свои обязательства, а, соответственно, Договор поставки № 30/13А от 02.08.13 прекратил свое действие. При этом последующие отгрузки, начиная с 17.03.2015 по 07.03.2018 никак нельзя рассматривать в рамках Договора поставки № 30/13А от 02.08.2013 на основании положений ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора. Что также говорит о том, что начисление неустойки истцом на сумму задолженности по накладным не является обоснованным. Если все же допустить, что договор поставки является заключенным и не прекратил свое действие в связи с вышеописанными доводами, то в этом случае ответчик просит о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер договорной неустойки в 0,1% в день от суммы просроченного обязательства составляет доходность в 36,5% годовых, что многократно превышает средний размер процентной ставки для субъектов предпринимательской деятельности, кредитуемых банками РФ, и которая составляет не более 14-15% годовых.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «АлкоКомпани» (поставщик) и ООО «Логистик групп» (покупатель) 02 августа 2013 года заключен договор поставки алкогольной продукции № 30/13А (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4. договора, покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата приемки-передачи товара.

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен разделом 8 и установлен с момента подписания до 31.12.2013. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить взаимодействия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Договор сторонами подписан без разногласий.

Исполняя обязательства по договору поставщик (истец) поставил покупателю

Исходя из условий договора срок оплаты за поставленный товар по товарной накладной № АЛК00014 от 18.01.2018 наступил 19.02.2018; по товарной накладной № АЛК00088 от 07.03.2018 – 06.04.2018.

Ответчик оплату за товар произвел частично в сумме 280 000 руб. Таким образом, у ответчика перед ООО «АлкоКомпани» образовалась задолженность в сумме 647 862 руб., что не оспаривается им в отзыве на иск.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.6.5 договора поставки начислил пени в размере 95 406 руб. 28 коп. за период с 20.02.2018 по 18.07.2018.

Истцом в адрес покупателя ООО «Логистик групп» направлялись претензии от 30.03.2018, 19.04.2018, оставленные ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке пункта 7.2 договора с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «АлкоКомпани» о взыскании задолженности за поставленный товар, является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

При этом, суд не согласился с доводом ответчика о том, что условие о товаре договором не согласованно, а сам договор поставки не является заключенным исходя из следующего. Предмет договора определен в пункте 1.1, договора, которым установлено, что поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исходя из условий договора, стороны определили, что передача товара оформляется товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам товар сторонами определен – алкогольная

продукция, а цена, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора. Товарные накладные являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку являются неотъемлемым приложением к договору.

Кроме того, суд считает договор в период поставок 18.01.2018, 07.03.2018 действующим. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно п. 8.1. срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013. Пунктом 8.2. закреплена возможность пролонгации договора на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить взаимодействие. Пунктом 8.4. договора предусмотрено досрочное расторжение договора при обоюдном согласии сторон. Суд установлено, что за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ответчик не заявлял о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара в рамках заключенного договора от 02.08.2013, неисполнении ответчиком денежного обязательства по указанному договору поставки надлежащим образом.

Кроме суммы задолженности истец требует взыскания с ответчика 95 406 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает указанное ходатайство необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 6.5. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления пени за нарушение срока оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 17 865 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» 647 862 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 02.08.2013 № 30/13А, 95 406 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 18.07.2018, 17 865 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлкоКомпани» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 425 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 564 на сумму 18 290 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева