Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-13604/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13604/2018
07 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 3А/9,пом. 1, офис 2) о взыскании 270 000,09 руб. основного долга, 33 452,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 270 000,09 руб. основного долга, 33 452,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 03.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора реализации нефтепродуктов по топливным картам через АЗС от 04.09.2015 № СНС 31/04/09/2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет (л.д. 67-69).

В соответствии частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор реализации нефтепродуктов по топливным картам через АЗС от 04.09.2015 № СНС 31/04/09/2015 (л.д. 16-22) в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 № СНС-1 (л.д. 23).

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя через свои АЗС, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Покупатель оплачивает нефтепродукты на условиях, определяемых в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.09.2015 №СНС-1 к договору предусмотрено, что выборка нефтепродуктов осуществляется при условии предоплаты в размере 100% через АЗС продавца. Сумма предоплаты за нефтепродукты определяется покупателем самостоятельно, исходя из собственного расчета потребности топлива на предстоящий месяц и текущего состояния лицевого счета.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара по счету не позднее 3-х банковских дней с момента выписки счета.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в период действия договора, принятого покупателем на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 31.01.2017 № 35, от 31.01.2017 № 75, от 28.02.2017 № 166, от 28.02.2017 № 205, от 31.03.2017 № 303, от 31.03.2017 № 342, от 30.04.2017 № 421, от 30.04.2017 № 462, от 31.05.2017 № 551 на общую сумму 300 000,09 руб.

Направленная ответчику претензия от 30.07.2018 № 129/18 оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в период с января по май 2017 г. и передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 31-39) и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 25.04.2018 № 65 на сумму 30 000 руб. (л.д. 40) задолженность за поставленный товар составила 270 000,09 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Исковые требования подтверждены документально.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 452,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их с 06.02.2017 по 03.09.2018 на сумму долга за нефтепродукты.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен письменный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9). Контррасчет процентов, возражения по существу спора ответчиком не представлены.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 452,13 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтьСервис» 270 000,09 руб. основного долга, 33 452,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина