Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-15574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15574/18
10 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоуст-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение « Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: представитель ФИО2, директор ФИО3.(выписка);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2018.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее по тексту - истец, ООО «УО «РСУ-58») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоуст-групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Хоуст-групп») с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.07.2017 № 2.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

12.03.2019 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов, сформулированных экспертом, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил суд:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоуст-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в десятидневный срок выполнить следующие работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/120:

переделать примыкания покрытия кровли и стены слухового окна, а также кровли над слуховым окном (над квартирой № 104) в виде монтажа ограждающих конструкций стен площадью 5 кв. м (стена, вентиляционный канал, слуховое окно);

переделать укрепления стропильных ног с заменой повреждённой плесенью и грибком доски в виде укрепления стропильных ног на чердаке с расшивкой досками с двух сторон в количестве 260 м;

устранить недостатки по окраске фасада (отслоение и шелушение окрасочного покрытия) в количестве 12 кв.м с предварительной очисткой фасада от краски и окраской фасада акриловыми красками.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

Возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По мнению истца пояснения эксперта необходимы для дополнительного выяснения вопроса об источниках образования протечек.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, полагая заключение полным, а выводы исчерпывающими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку сторонами не заявлено о несогласии с выводами заключения, а истцом не приведены и не раскрыты перед судом конкретные вопросы, которые нуждаются в разъяснении, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УО «РСУ-58» и ООО «Хоуст-групп» заключён договор от 06.07.2017 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли и фасада) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Объёмы и состав выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 от 31.10.2017 г. на сумму 1 889 964 руб. и на сумму 3 068 271 руб., подписанными в двустороннем порядке ООО «УО «РСУ-58» и ООО «Хоуст-групп».

Как указано в иске, работы, выполненные ООО «Хоуст-групп» по договору имеют недостатки (дефекты), что подтверждается актом проверки от 16.04.2018 г. № 2756 и предписанием от 16.04.2018 г. № 928, составленными Госжилинспекцией Ростовской области, а также актом обследования №б/н от 26.02.2018 г., составленным в ходе совместного комиссионного обследования ООО «УО «РСУ-58» и УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

ООО «УО «РСУ-58» направило в адрес ООО «Хоуст-групп» претензии (№140 от 14.02.2018 г. и №274 от 01.03.2018 г.) с требованием об устранении дефектов работ, выполненных в соответствии с договором, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, оставленные ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено о наличии разногласий относительно недостатков выполненных и причин их образования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Хоуст-Групп» по договору № 2 от 16.07.2017 при проведении капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, указать виды, объем выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков работ капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненного ООО «Хоуст-групп» по договору от 16 июля 2017 года №2.

В суд поступило заключение эксперта от 27.02.2019 № 2018/2019 (далее – заключение), в котором экспертом определены недоставки выполненных работ и стоимость работ по их устранению.

В частности экспертом указаны следующие работы, которые подлежат выполнению для устранения выявленных недостатков работ по договору:

переделка примыкания покрытия кровли и стены слухового окна, а также кровли над слуховым окном (над квартирой № 104) в виде монтажа ограждающих конструкций стен площадью 5 кв. м (стена, вентиляционный канал, слуховое окно);

переделка укрепления стропильных ног с заменой повреждённой плесенью и грибком доски в виде укрепления стропильных ног на чердаке с расшивкой досками с двух сторон в количестве 260 м;

окраска фасада (отслоение и шелушение окрасочного покрытия) в количестве 12 кв.м с предварительной очисткой фасада от краски и окраской фасада акриловыми красками.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по спорному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 591.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, расходы истца в сумме 32000 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 18.04.2018.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоуст-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/120:

переделать примыкания покрытия кровли и стены слухового окна, а также кровли над слуховым окном (над квартирой № 104) в виде монтажа ограждающих конструкций стен площадью 5 кв. м (стена, вентиляционный канал, слуховое окно);

переделать укрепления стропильных ног с заменой повреждённой плесенью и грибком доски в виде укрепления стропильных ног на чердаке с расшивкой досками с двух сторон в количестве 260 м;

устранить недостатки по окраске фасада (отслоение и шелушение окрасочного покрытия) в количестве 12 кв.м с предварительной очисткой фасада от краски и окраской фасада акриловыми красками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоуст-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.