Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А26-1577/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1577/2018
г. Петрозаводск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   30 мая 2018 года30 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»

о взыскании 43591 руб. 55 коп.  и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики»

о взыскании 196 365 руб. 76 коп.

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" -  ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" -  ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 183038, <...>;  далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее – Общество) о взыскании 43 591 руб. 55 коп.  – задолженности по оплате портовых сборов за июль – август 2017 года.

            Исковые требования обоснованы статьёй 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ  «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", а также приказом ФСТ России от 29.05.2015 N 186-т/2 "О внесении изменений в приложение 1 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/3 и об утверждении ставок корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морских портах Российской Федерации".

Определением от 22.03.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики»  о взыскании 196 365 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты портовых сборов за период с июня по август 2017 года.

   Встречные исковые требования обоснованы статьёй 1102 Гражданского кодекса российской федерации, пунктом 7, 25 Обязательных постановлений в морском порту Онега, утвержденных приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 13, пунктом 1.20 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные  в соответствующих исках и в отзыве на встречный иск; представили дополнительные доказательства об обращении Общества с заявлением к капитану морского порта за выдачей разрешения в порядке пункта 1.20 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

Представитель Общества в рамках встречного искового заявления заявила ходатайства об уточнении исковых требований в виде принятия дополнительного требования о признании недействительным отказа и.о. капитана морского порта Онега от 11.05.2017 в выдаче Обществу разрешения на многократный кратковременный выход из порта и вход в порт Онега для судна «Сапфир» на период навигации 2017 года и привлечении указанного и.о. капитана морского порта в качестве соответчика по делу по дополнительному требованию.

Представитель Учреждения возражала против ходатайств Общества, полагая, что дополнительное требование не подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, поскольку  капитан морского порта является должностным лицом в соответствии с Положением о капитане морского порта, утвержденным приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39 и оспаривание его действий производится в административном порядке.

            Рассмотрев ходатайства Общества, суд не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае Общество заявило новое дополнительное требование с иными предметом и основаниями, которое не было предметом при подаче встречного иска в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении встречных исковых требований и, соответственно, привлечении в качестве соответчика капитана морского порта, поскольку дополнительное требование не принято судом к производству.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" является собственником судна «Сапфир», которое в период с июля по август 2017 года осуществляло заходы и выходы в/из морского порта Онега.

На основании заявлений капитана о приходе судна «Сапфир» в морской порт и выходе из него Учреждение начислило Обществу портовые сборы за вход в порт и выходы из него, которые  оплачены последним не в полном объеме.

Претензией от  21.11.2017 Учреждение предложило Обществу погасить задолженность в размере 43 591 руб. 55 коп. в течение месяца со дня ее получения.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с первоначальным иском в суд.

Вместе с тем, Общество, полагая, что вправе получить разрешение капитана морского порта на многократный кратковременный выход из порта и вход в порт, предусмотренного обязательными постановлениями в морском порту, в связи с чем в спорный период должно было оплатить портовые сборы один раз при первом выходе из порта и входе в порт. Считая, что Общество произвело излишнюю оплату портовых сборов на основании расчетных документов Учреждения на сумму 195 365 руб. 76 коп., претензией от 25.12.2017  предложило Учреждению вернуть неосновательное обогащение в указанной сумме в течение месяца со дня ее получения. Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

            В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1.2  Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

 В силу пункта 1.8 названных Правил портовые сборы при заходе судна в порт уплачиваются по рейсу, каким судно зашло в порт. При выходе судна из порта портовые сборы уплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта.

Согласно пункту 3.3 указанных Правил пассажирские суда корабельный сбор уплачивают полностью в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом заходе в порт и выходе из порта.

Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда уплачивают корабельный сбор с коэффициентом 0,25 к установленным ставкам за каждый заход в порт и выход судна из порта.

Таким образом, поскольку судно «Сапфир» является пассажирским судном, то за каждый заход в порт и выход из порта в спорный период на основании заявлений капитана о приходе в порт и выходе из порта, справок капитана морского порта о приходе  судна в порт и выходе его из порта Учреждение начислило Обществу портовые сборы и вручило счета с соответствующими спецификациями к ним на оплату в  общей сумме  43 591 руб. 55 коп.

            В расчете портового сбора Учреждение применило  ставку в размере 5,19 руб., утвержденную приказом ФСТ России от 29.05.2015 N 186-т/2 "О внесении изменений в приложение 1 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/3 и об утверждении ставок корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морских портах Российской Федерации" для морского порта Онега, за первый заход и выход из порта, а в последующем применило указанную ставку с коэффициентом 0,25, предусмотренным пунктом 3.3 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16.

            Механизм расчета портовых сборов, размер примененной Учреждением ставки Общество не оспорило; счета на сумму 43 591 руб. 55 коп. не оплатило.         Расчет судом проверен и признан обоснованным.

            При таких обстоятельствах требования Учреждения суд признает законными и обоснованными.

            При этом суд не установил оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Общества обусловлены оплатой портовых сборов за каждый заход и выход из порта в течение июля и августа 2017 года, тогда как Общество считает, что в соответствии с пунктом 1.20 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 должно оплачивать портовые сборы за первый заход в порт и выход из порта.

В соответствии с пунктом 7  Обязательных постановлений в морском порту Онега, утвержденных приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 13 морской порт включает в себя два морских терминала: Беломорск, расположенный в вершине Сорокской губы Онежского залива Белого моря (далее - губа), и Соловки, расположенный в гавани Благополучия Соловецкого залива Белого моря.

В соответствии с пунктом 25 Обязательных постановлений в морском порту Онега, утвержденных приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 13 оформление капитаном морского порта приходов в морской порт и выходов из морского порта судов, совершающих плавание исключительно в акватории морского порта, а также выходящих за границы акватории морского порта с возвращением в морской порт при условии, что продолжительность разового пребывания судна за границами морского порта не превышает 72 часов (далее - суда местного плавания), не производится.

Разрешение на плавание судов местного плавания в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в морской порт выдается капитаном морского порта на срок не более 90 дней. Срок действия указанного в настоящем абзаце разрешения не может превышать срок действия любого из судовых документов.

Вместе  с тем, согласно пункту 1.20  Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 суда, осуществляющие плавание между несмежными акваториями одного порта, в случае получения разрешения на многократный кратковременный выход из порта и вход в порт, предусмотренного обязательными постановлениями в морском порту, портовые сборы уплачивают один раз при первом выходе из порта и входе в порт в соответствии с указанным разрешением.

Таким образом, для оплаты Обществом портовых сборов один раз при первом выходе из порта и входе в порт, необходимо наличие разрешения капитана морского порта, которое в спорный период у Общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах Общество обязано оплачивать портовые сборы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16.

В связи с изложенным, перечисленные Обществом  в июне - августе 2017 года портовые сборы, не являются неосновательным обогащением Учреждения и не подлежат взысканию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения и отказывает в удовлетворении встречного иска Общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска суд относит на ответчика, за рассмотрение встречного иска – на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43 591 руб. 55 коп. задолженности по оплате портовых сборов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия".

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.