Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-81946/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81946/2016
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" (187401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Волховского района Ленинградской области (адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227);

о признании незаконными бездействия местного самоуправления

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) по незаключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленное требование, представил дополнительные доказательства, заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При обращении Общества в декабре 2013 года было выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект. Письмом от 27.02.2014 N 1542 Обществу в выкупе помещения отказано с указанием на необходимость выдела помещения и регистрацию его как отдельного объекта права. Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Письмом от 10.08.2016 N 3825 Администрация сообщила Обществу, что на момент рассмотрения заявления Общества от 03.12.2013 спорное помещение не являлось самостоятельным объектом и не могло участвовать в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Администрации необходимо вновь установить по состоянию на настоящее время соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, для этого Обществу необходимо представить Администрации документальное подтверждение. Из данного письма также следует, что по состоянию на момент составления ответа за Обществом числилась задолженность в размере 1331,22 руб. арендной платы и 104,47 руб. пеней.

Ссылаясь на то, что с 03.12.2013 по настоящее время предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением в декабре 2013 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Если заявитель отвечает требования Закона N 159-ФЗ, то заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства для публичного образования является обязательным.

При этом передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении условий, предусмотренных названным законом, и возможности сформировать такой объект реализовать преимущественное право.

В соответствии с принятым решением о выделе арендованного Обществом помещения площадью 17,8 кв.м Администрацией совершены действия по формированию самостоятельного объекта недвижимости и государственной регистрации права муниципальной собственности (25.02.2016).

Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что письмо Администрации от 27.02.2014 N 142 не является отказом в реализации права на приобретение арендуемого помещения в ответ на заявление о выкупе от 03.12.2013, в связи с чем обращение Общества от 09.08.2016 не является повторным заявлением на выкуп.

Согласно с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Для признания субъекта соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность правовое значение в рассматриваемом случае имеет, в частности, отсутствие задолженности на день обращения с соответствующим заявлением к уполномоченному органу (пункт 2 части 1 названной статьи).

Согласно представленному Администрацией акту сверки за период 26.03.2013-03.12.2013 к договору аренды № 15 от 17.10.2013 в отношении выкупаемого объекта на 03.12.2013 было начислено 31 210,55 руб. арендной платы, оплачено Обществом в счет арендной платы по договору 35 428,19 руб.

При этом суд учитывает, что на 03.12.2013 оснований для начисления арендной платы за ноябрь 2013 года и включения ее в состав задолженности не имелось в связи со следующим.

Стороны в п. 1.3. договора аренды установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 25.04.2016. Стороны договорились распространить действие настоящего договора с 26.04.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за арендуемый Объект составляет 5061 руб. 17 коп.

В связи с указанным Администрацией правомерно начислены ежемесячные платежи с 26.04.2013 в размере 5061 руб. 17 коп.

Вместе с тем согласно п. 3.2. договора Арендатор перечисляет арендную плату за Объект ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года могла возникнуть не ранее 10.12.2013.

Таким образом у Общества на момент подачи заявления о реализации преимущественного права задолженности по арендным платежам не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, если сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответствие заявителя условиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ (статус субъекта малого и среднего предпринимательства) для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения подтверждается содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведениями, размещенными в свободном доступе и доступными в поисковой системе реестра (nalog.ru/search.html).

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконными бездействия Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по незаключению с Обществом с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.