Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-81966/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81966/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МЕДКОМ-МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АПТЕКА № 77 ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДКОМ-МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА № 77 ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки медицинских изделий № 110 от 13.10.2016г. в сумме 1 550 796,45 руб., неустойки за период с 23.02.2017г. по 06.10.2017г. в сумме 225 868,80 руб., неустойки, начисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2017г. по дату фактической оплаты, а также 31 247,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

13 октября 2016 года между ООО «Медком-МП» (Поставщик) и ООО «Аптека 77 плюс» (Покупатель) заключен договор № 110 на поставку медицинских изделий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с его заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Поставка по указанному договору производится путем отгрузки товара отдельными партиями по заявкам Покупателя с указанием номенклатуры и количества (п. 1.2 Договора).

Цена и сроки оплаты на товары устанавливаются Поставщиком, согласовываются с Покупателем и указываются в счетах и товарных накладных (п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, как указывает истец, полученные товары не были полностью оплачены со стороны ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 550 796 руб. 45 коп.

Указывая, что задолженность должником уплачена не была, истцом направлена претензия исх. № 245/17 от 28.06.2017г., поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые обязательства по оплате товара, истец с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получив товар, ответчик фактически принял на себя обязательства по его оплате в размере, определенном сторонами в выставленном счете.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен отзыв, а также контррасчет основного долга в форме акта сверки, подписанного ответчиком.

В соответствии с данными документами задолженность по оплате товара, по мнению ответчика, составляет 1 540 649,59 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию 1 550 796,45 руб.

В результате проведенного исследования представленных документов, судом установлено, что в акт не были включены поставки по товарным накладным № 5133 от 06.02.2017 года на сумму 2 039,90 рублей, № 7408 от 20.02.2017 года на сумму 2 265,00 рублей, № 7417 от 20.02.2017 года на сумму 2 251,50 рублей.

Так же поставка по накладной 7403 от 20.02.2017 года учтена ответчиком на сумму 2 170,63 рубля, в то время как согласно товарной накладной поставка была осуществлена на сумму 2 349,00 руб.

В акте сверки ответчика указаны возврат поставленного товара на сумму 3 591,36 рубль, однако товаросопроводительных документов, подтверждающих принятие товара, в материалы дела не представлено.

Документов подтверждающих поставку от истца товара на сумму 179,27 рублей по накладной 1399 от 01.07.2017 в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных документов, подтверждающих представленный ответчиком контррасчет в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 Договора за период с 23.02.2017г. по 06.10.2017г., размер которой составил 225 868,80 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПТЕКА № 77 ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕДКОМ-МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки медицинских изделий № 110 от 13.10.2016г. в сумме 1 550 796,45 руб., неустойку за период с 23.02.2017г. по 06.10.2017г. в сумме 225 868,80 руб., неустойку, начисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2017г. по дату фактической оплаты, а также 31 247,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова