Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-14051/2022

Дело № А32-14051/2022
город Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Казань,


к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 1),


к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ответчик 2),


третье лицо 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304233102900026), г. Ейск,

третье лицо 2: Ейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Ейск,

третье лицо 3: ФКУ «Сибуправтодор», г. Новосибирск,


о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика 1: не явился, уведомлен;

от ответчика 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю суммы убытков в размере 9 058 рублей 82 копейки.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица (3) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

На исполнении в Ейском РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 60952/19/23034 от 05.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023084522, о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

03.03.2020 УФК по Краснодарскому краю (Ейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю перечислило в УФК по Новосибирской области (ФКУ «Сибуправтодор» л/с <***>) сумму 9058,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43854 от 03.03.2020.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60952/19/23034-ИП.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 9 058,82 рублей перечислена Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по реквизитам другого юридического лица, взыскатель по исполнительному производству денежные средства не получил, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю суммы убытков в размере 9 058 рублей 82 копейки.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-10582/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» копии постановления СПИ об окончании ИП с приложенным платежным документов 43854 от 03.03.2020 и не перечислении взысканных денежных средств должника в рамках исполнительного производства № 60952/19/23034-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 60952/19/23034-ИП; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по не рассмотрению заявления от 15.01.2021 № 13-197; обязать старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть по существу требование от 15.01.2021 № 13-197 и дать на него ответ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 60952/19/23034-ИП денежные средства в размере 9 058,82 рублей перечислены отделом судебных приставов на расчетный счет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» 40101810900000010001, получатель УФК по Новосибирской области (ФКУ «Сибуправтодор» л/с <***>).

Таким образом, истцу как взыскателю по исполнительному производству № 60952/19/23034-ИП не перечислены денежные средства, взысканные с должника.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

ФКУ «Сибуправтодор» пояснило, что 14.06.2022 в ФКУ «Сибуправтодор» поступило требование Ейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возврате в 3-дневный срок ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9 058,82 руб. 27.06.2022 в письме исх. № 28-Б ФКУ «Сибуправтодор» сообщало истцу, что исполнить его требование № 23034/22/248488 от 09.06.2022 о возврате 9 058,82 руб. на счет Ейского РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не представляется возможным, так как на основании п. 5 Приказа Минфина от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», вступившего в действие с 08.11.2021, возврат денежных средств может быть осуществлен только непосредственно плательщику, к которому были применены исполнительные действия. Возврат средств на счет ОСП не может быть осуществлен. Кроме того, ФКУ «Сибуправтодор» в вышеуказанном ответе на требование просило Ейское РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предоставить реквизиты плательщика ФИО1 для перечисления денежных средств. Указанное письмо было направлено почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается списком № 304 (партия 1016) внутренних почтовых отправлений ФКУ «Сибуправтодор» от 01.07.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080474795202.Также ФКУ «Сибуправтодор» направлены два электронных письма от 17.06.2022 и от 23.06.2022, в которых учреждение доводило до сведения Ейского районного отдела службы судебных приставов о невозможности перечисления денежных средств в сумме 9 058,82 руб. на расчетный счет Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и просило предоставить реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 или реквизиты документа, подтверждающего право Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю действовать от имени ИП ФИО1 и получать денежные средства. Ответы на вышеуказанные письма в адрес ФКУ «Сибуправтодор» не поступали.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Так как по результатам рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для учреждения последствиями в виде не перечисления денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства, и возникновение у истца убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-10582/2021, заявленные в рамках дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства истца, третьего лица (3) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) убытки в размере 9 058 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева