Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А54-4036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4036/2020
город Калуга
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бордер"(ОГРН1106230002636, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району(ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-4036/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" (далее - ООО "Волга-Трейдинг", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее - ООО "Агромолпром", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2019 № 127 в сумме 944 583 руб., пени за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 141 687,45 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена на стадии исполнения решения суда взыскателя - ООО "Волга-Трейдинг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" (далее - ООО "ЮСиИ").

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бордер" (далее - ООО "Бордер", заявитель, кредитор ответчика), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Бордер" указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на фиктивное заключение между истцом и ответчиком договора поставки (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке), настаивая на том, что договор является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, отзыв на жалобу, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Волга-Трейдинг" и ООО "Агоромолпром" заключен договор на поставку молочной продукции № 127, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение № 1).

В рамках указанного договора ООО "Волга-Трейдинг" поставило ООО "Агромолпром" товар на общую сумму 3 363 756,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.04.2019 № 419111, от 13.04.2019 № 419131, от 20.04.2019 № 419201, от 25.04.2019 № 419252.

ООО "Агромолпром" оплатило полученный товар частично в сумме 2 419 173,76 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что поставленный ООО "Волга-Трейдинг" товар в полном объеме не оплачен, ООО "Волга-Трейдинг" направило ООО "Агромолпром" претензию от 24.01.2020 № 2401/17 с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Волга-Трейдинг" в суд с заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, установив факт передачи товара, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как следует из материалов дела ООО "Бордер" является кредитором ответчика, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

По мнению ООО "Бордер", спорный договор поставки заключен между истцом и ответчиком для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке), направлен на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом и ее включения в реестр требований кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В подтверждение требований к ООО "Агромолпром" ООО "Волга-Трейдинг" представило договор на поставку молочной продукции от 09.04.2019 № 127, УПД, платежные поручения о частичной оплате поставленного молока, акт сверки расчетов.

В пункте 2.1 договора указан адрес для доставки молока покупателю: <...> Промзона, а/я 32. Данный факт связан с тем, что между ООО "Агромолпром" и АО "Пронский маслозавод" был заключен договор аренды № Х20/04534 от 01.05.2017 по которому АО "Пронский маслозавод" передало все свои производственные мощности для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что ООО "Волга-Трейдинг" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства и поставляло продукцию в то место, где ООО "Агромолпром" осуществляло свою деятельность и по тому адресу, который был указан в договоре.

Таким образом, поставка молока по согласованному в договоре с ООО "Агромолпром" адресу, даже если этот адрес является юридическим адресом АО "Пронский маслозавод", не может порождать для ООО "Волга-Трейдинг" каких-либо неблагоприятных последствий.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая представленные в дело товаросопроводительные документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все представленные в материалы дела документы согласуются между собой и доказывают поставки молока.

Несущественные и поясняемые ошибки в заполнении первичной документации не могут являться основанием для признания сделки нереальной или мнимой.

Кроме того, ООО "Волга-Трейдинг" являлось плательщиком НДС, в связи с чем все факты хозяйственной деятельности по продаже молока, отражены в книге продаж.

Также, покупка молока ООО "Агромолпром" подтверждается книгой покупок, к тому же, три из четырех поставок были оплачены ООО "Агромолпром".

ООО "Бордер" указывает на факт заключения договора от 09.04.2019 № 127 на поставку молока в период, предшествующий банкротству ответчика.

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен в силу следующего.

Фактически, договор поставки молочной продукции между ООО "Волга- Трейдинг" и ООО "Агромолпром" был заключен в апреле 2019 года, однако, банкротство ООО "Агромолпром" связано непосредственно с массовыми возвратами займов должником аффилированному лицу - ФИО3 с 27.05.2019. За короткий промежуток времени ООО "Агромолпром" осуществлен возврат займов на общую сумму 84 577 490 руб.

При этом поставка молока от ООО "Волга-Трейдинг" в адрес ООО "Агромолпром" осуществлялась до начала возврата займов аффилированному должнику лицу (последняя поставка 25.04.2019).

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-4036/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Е.В. Бессонова


С.И. Смолко