Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А63-15975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15975/2017
г. Ставрополь
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате, при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 638/07 от 29.01.2018, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № 81 задолженности по арендной плате в размере 14 542 608 рублей 18 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А63-15975/2017 по распоряжению от 09.01.2018 передано на рассмотрение судье С.Л. Жирновой.

В судебное заседание 20 марта 2018 года явились представители истца и ответчика. Для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2018 года до 09 часов 30 минут Представители сторон уведомлены о дате

перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что общество на основании договора от 25.10.2004 № 51 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:30 общей площадью 16 572 кв.м, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: <...>, для создания учебно- тренировочной базы по физической подготовке. Условиями договора стороны предусмотрели, что в части размера и условий внесения арендной платы он распространяется на правоотношения, возникшие с 02.09.2004. В период с 01.01.2010 по 31.12.2016 ответчиком ежеквартально производилась оплата арендной платы по договору аренды на общую сумму 2 439 704 рубля 84 копейки, однако в связи с тем, что направленные в адрес общества соглашения об увеличении арендной платы на основании изменения законодательства последним не подписаны и не зарегистрированы, за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 542 608 рублей 18 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ответ на ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности управление в дополнительных пояснениях указало, что в течение срока исковой давности имеет место перерыв в связи с фактическим признанием ответчиком задолженности в связи с ежеквартальной оплатой арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 по договору аренды в общей сумме 2 439 704 рубля 84 копейки, поскольку действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и отзывах на исковое заявление, пояснил, что письмом от 15.06.2011 обществом было запрошено согласие истца как арендодателя на получение в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя градостроительного плана и разрешения на строительство учебно-тренировочной базы и спортивной трибуны, на что управление дало письменное согласие. Ответчиком были получены градостроительный план на проведение строительно-монтажных работ и разрешения на строительство. Постановлением администрации г. Ставрополя возводимым спортивным объектам присвоены адреса. В судебном заседании 20.03.2018 ответчик отозвал ходатайство о проведении в рамках дела

судебной экспертизы по оценке земельного участка, поскольку его правовая позиция изменилась и контррасчет производился исходя из кадастровой стоимости, которую общество не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2018. Также считает, что управлением при обращении в суд пропущен срок исковой давности при взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 18.07.2014, поскольку претензия истца получена обществом 18.07.2017.

Согласно контррасчету арендной платы, произведенному ответчиком на основании пункта 5 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности Российской Федерации» исходя из ставки арендной платы 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2012 № 620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта» (без учета коэффициента- дефлятора), задолженность общества по арендной плате составляет 574 776 рублей 31 копейку.

Просил применить последствия пропуска управлением срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:30 площадью 16 572 кв.м, для создания учебно-тренировочной базы по физической подготовке, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), находится в государственной федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.09.2004 серия 26АГ № 481588 (дата регистрации: 02.09.2004, номер регистрации: 26-01/12-23/2004-1230).

25 октября 2004 года на основании распоряжения от 25.10.2004 № 428 управление (арендодатель) заключило с обществом (арендатор) договор аренды № 81 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:30 для создания учебно-тренировочной базы по физической подготовке. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными

законодательством Российской Федерации.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора) и согласно которому арендная плата оплачивается с 02.09.2014, а годовой размер арендной платы в 2004 году составлял 374 858 рублей 64 копейки.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Земельный участок передан управлением обществу 25.10.2004 по акту приема- передачи (приложение к договору), подписанному обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Договор действует по 01.09.2053 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.1).

Условия договора, предусмотренные разделом 4 договора (размер и условия внесения арендной платы), распространяются на отношения сторон с 02.09.2004 (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.01.2005, номер регистрации 26-01/12-31/2004-567, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 № 26-0-1-133/4013/2017-25566, от 02.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-1921.

В письме от 15.06.2011 общество просило управление согласовать возможность получения в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя градостроительного плана и разрешения на строительство здания учебно-тренировочной базы и спортивной трибуны на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:30 в соответствии с пунктом 5.3.1 договора. В ответе от 17.08.2011 № 7648/05 на указанное письмо управление дало согласие на получение обществом необходимых документов.

Впоследствии ответчиком был получен градостроительный план от 21.09.2011 № RU 26309000-00000000000560 и разрешения на строительство от 06.10.2011 № RU 26309000-«00768-с» (на здание учебно-тренировочной базы, позиция 1 по ГП), от 06.10.2011 № RU 26309000-«00774-с» (на спортивную трибуну, позиция 2 по ГП), от 27.12.2013 № RU 26309000-«1224-с» (выдано для продолжения строительства взамен разрешения на

строительство от 06.10.2011 № RU 26309000-«00768-с» в связи с корректировкой проекта). от 05.11.2015 № 26-309000-683с-2015 (на здание учебно-тренировочной базы, позиция 1 по ГП).

Постановлением администрации г. Ставрополя от 08.08.2017 № 1418 зданию учебно- тренировочной базы (позиция 1 по ГП), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:30 присвоен адрес: <...> зданию учебно-тренировочной базы (спортивная трибуна, позиция 2 по ГП) присвоен адрес: <...>

Как указано в письме общества от 01.06.2010 № 949/12, ранее оно неоднократно оставляло без ответа, отклоняло (не подписывало) и не регистрировало направленные управлением дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 25.10.2004 № 81 об увеличении размера арендной платы, а также требования об увеличении арендной платы и о подписании направляемых истцом расчетов, выдвинутых на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2009 № ПП-10/32497 «О применении коэффициента-дефлятора в 2010 году», поскольку считало указанные требования управления незаконными, необоснованными и расценило их как попытку истца изменить установленную законодательством и договором методику расчета арендной платы для предоставленного без проведения торгов земельного участка под размещение спортивных объектов. Также указало, что вышеуказанные нормативные документы не содержат ссылок о распространении их действия на обязательства и договоры, возникшие (заключенные) до принятия этих нормативных и локальных нормативных актов, не имеют обратной силы, соответственно, предлагаемая методика расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка с применением коэффициента-дефлятора не может быть применена к договору аренды от 25.10.2004 № 81.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы за обществом образовалась задолженность в размере 14 542 608 рублей 18 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

В адрес ответчика истцом 19.07.2018 направлялась претензия от 03.05.2017 № 2842/04 о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате, что подтверждается штампом почтового отправления.

При этом обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 ежеквартально производилась оплата арендной платы на общую сумму 2 439 704 рубля 84 копейки, что

подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 составляет 14 542 608 рублей 18 копеек.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении последствий пропуска управлением срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 20.09.2017 (штамп канцелярии суда), а претензию в адрес ответчика направил 19.07.2017, суд приходит к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, требование управления о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.01.2010 по 18.07.2014, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду того, что ответчик, подписывая договор аренды с обязанностью произвести оплату за пользование земельным участком с 02.09.2004, фактически признал задолженность в связи с периодичной оплатой арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 по указанному договору в общей сумме 2 439 704 рубля 84 копейки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по

частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, поэтому данная норма не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, сформированной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 № Ф09-7935/16 по делу № А76-19641/2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 25.10.2004 № 81 арендатор перечислял арендную плату за пользование земельным участком и суду не представлено доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности пропущен истцом за период с 01.01.2010 по 18.07.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд счел его неверным, поскольку он произведен истцом без учета следующих обстоятельств.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,

находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (данное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за пользование арендуемым обществом земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановления от 16.07.2009 № 582).

Согласно абзацу 15 пункта 5 постановления от 16.07.2009 № 582 в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо

методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта постановления от 16.07.2009 № 582 Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 24.09.2012 № 620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта» (далее - приказ от 24.09.2012 № 620), согласно которому ставка арендной платы в отношении соответствующих земельных участков, установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:30 был представлен обществу в аренду на основании договора аренды от 25.10.2004 № 81 для создания учебно-тренировочной базы по физической подготовке на срок до 01.09.2053.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при расчете арендной платы в спорный период истцу следовало руководствоваться кадастровой стоимостью предоставленного по договору обществу земельного участка, утвержденной приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В данном случае договором аренды арендатору было предоставлено право возводить на земельном участке здания, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.1 договора), а пунктом 5.1.1 того же договора арендодателю было предоставлено право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора беспрепятственно проходить на земельный участок с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором его использования по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, предварительно (за два дня) уведомив об этом арендатора.

Руководствуясь названными нормами, суд приходит к выводу, что при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки. В

период с 19.07.2014 по 31.12.2016 (с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности) подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный абзацем 15 пункта 5 постановления № 582 и приказом от 24.09.2012 № 620.

Из содержания пунктов 8, 9 постановления от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 22.02.2014) следует, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9).

При этом подход, содержащийся в пункте 9 постановления от 16.07.2009 № 582, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Произведя перерасчет арендной платы, суд пришел к выводу, что за период с 19.07.2014 по 31.12.2016 обществу следовало уплатить 655 199 рублей 25 копеек, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с учетом срока исковой давности.

Расчет произведен судом следующим образом:

за 2014 год: 168 850 616 рубля 52 копейки (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,5% (ставка арендной платы) = 844 253 рубля 08 копеек.

За период с 19.07.2014 по 31.12.2014 (с учетом оплаты, произведенной ответчиком по платежным поручениям № 635 от 07.08.2014, № 475 от 08.09.2014, № 337 от 08.10.2014, № 270 от 06.11.2014, № 149 от 29.12.2017 на общую сумму 171 810 рублей 02 копейки) задолженность составила 209 465 рублей 45 копеек;

за 2015 год: 168 850 616 рубля 52 копейки (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,5% (ставка арендной платы) = 844 253 рубля 08 копеек + размер уровня инфляции 46 433 рубля 91 копейка (844 253 рубля 08 копеек * 5,5%) = 890 686 рублей 99 копеек.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком по платежным поручениям № 1 от 12.01.2015, № 61 от 09.02.2015, № 920 от 05.03.2015, № 918 от 31.03.2015, № 167 от 07.04.2015, № 383 от 08.05.2015, № 733 от 15.06.2015, № 418 от 07.07.2015, № 343 от 06.08.2015, № 302 от 07.09.2015, № 8963 от 08.10.2015, № 803 от 09.11.2015, № 778 от

09.12.2015 на общую сумму 412 344 рубля 48 копеек, задолженность за 2015 год составила 478 342 рубля 51 копейка;

за 2016 год: – 69 074 747 рублей 52 копейки (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,5% (ставка арендной платы) = 345 373 рубля 74 копейки.

Общество по платежным поручениям № 247 от 18.01.2016, № 46 от 09.02.2016, № 126 от 10.03.2016, № 633 от 12.04.2016, № 670 от 01.06.2016, № 834 от 07.06.2016, № 118 от 07.07.2016, № 358 от 05.08.2016, № 730 от 07.09.2016, № 217 от 09.11.2016, № 216 от 09.11.2016 оплатило 377 982 рубля 94 копейки, в связи с чем за 2016 год за ответчиком имеется переплата в сумме 32 608 рублей 70 копеек.

По результатам исследования представленных сторонами в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии за обществом задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2004 № 81 за период с 19.07.2014 по 31.12.2016 в размере 655 199 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования управления удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312 рублей 23 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 95 713 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, задолженность по арендной плате за период с 19.07.2014 по 31.12.2016 в размере 655 199 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 23 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова