Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-89890/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89890/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литер А, помещение 2-Н; Россия 191124, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-НОГРН: 1027809244561; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ФУЧИКА, ДОМ 19, ЛИТЕР Аг. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, лит. А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: <***>);

о расторжении договора аренды земельного участка


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее ответчик) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 21-ЗК03084.

Определением суда от 09.09.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Истец полостью поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2007 № 21-ЗК03084, в редакциях дополнительных соглашений, предметом которого, является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0745703:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч. 9, (пересечение улицы Димитрова и улицы Белградской)

Согласно пункту 4.3.13 Договора Арендатор обязан при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Согласно п. 6.3 Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при невыполнении требований, установленных п. 4.3.13 Договора.

Постановлениями Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 31.07.2019 № 003-218/П-571-2/1-639 от 31.07.2019 № 003-218/П-571/1/1-640 ответчик признан виновным в совершении административных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП и статьей 8.2 КоАП соответственно.

В связи с неисполнением предписаний уполномоченного контрольного и надзорного органа, ответчиком, по мнению истца, нарушен пункт 4.3.13 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 № ПР-4932/21-0-0 с требованием о погашении штрафа, обращения к истцу для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Ответ на претензию не поступал, штраф оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.13, предусмотрено пунктом 6.3 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Действительно, постановлениями от 31.07.2019 № 003-2018/П-571-2/1-639 и от 31.07.2019 № 003-2018/П-571-1/1-640 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга привлек ООО «Инвест-Авто» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными нормами.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, датой начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2019 № 003-2018/П-571-2/1-639 и от 31.07.2019 № 003-2018/П-571-1/1-640 вступили в законную силу 15.10.2020 (решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 12-140/2020 и по делу № 12-141/2020).

Исходя из буквального толкования, пункт 4.3.13 Договора не содержит правовых оснований для расторжения Договора, поскольку предписывает арендатору соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Пункт 6.4.5 Договора предоставляет арендодателю право на отказ от исполнения Договора при условии нарушения арендатором, в том числе, пункта 4.3.13 Договора. Содержание данной нормы предполагает наличие факта привлечения арендатора к административной ответственности на момент отказа от Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Годичный срок, установленный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, истек в отношении истца в ноябре 2021 года. Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд истец не считался привлеченным к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о полной и своевременной оплате административных штрафов, ввиду чего на момент рассмотрения дела нарушения пункта 4.3.13 договора устранены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное расторжение договора, действовавшего с 2007 года, было бы несоразмерной мерой ответственности и нарушало бы баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.