Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А75-9961/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9961/2017
6 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания помощником судьи Суровой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992, место нахождения: 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2014, место нахождения: 628418,  Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 965, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против иска.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв последовательно 09 часов 00 минут 29.09.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле, государственный  регистрационный знак  <***> автомобиля Вольво  государственный  регистрационный знак  <***> автомобиля Опель, государственный  регистрационный знак  гос. № К084КВ 190, которым управлял ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя водителем а/м Шевроле, гос. № А926РМ76.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, гос. №  А926РМ76 застрахована ООО «Росгосстрах»  по полису ВВВ 0852571170.

В результате ДТП автомобилю Опель, гос. № К084КВ190 были причинены механические повреждения, автомобиль Опель, гос. № К084КВ190 на момент ДТП был застрахован ООО СО «Сургутнефтегаз».

ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию в порядке суброгации (вх. № 39352 от 19.05.2014 г.) о выплате 120 000 руб. 00 коп.

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз» в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 330 от 17.09.2014.

Вместе с тем, как утверждает истец, по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 по делу № 2-1071/2017 ООО «Росгосстрах» также осуществило выплату страхового возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз» в размере 164 929 руб. 50 коп.

Полагая, что выплата, осуществленная в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» 120 000 является неосновательным обогащением последнего, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 средства, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 № 131).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.

Доводы истца об излишне выплаченных 120 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании суброгационного требования от 14.05.2014 (лист дела 40) 120 000 руб. по платежному поручению № 330 от 17.09.2014 (лисит дела 41) в связи с повреждением автомобиля Опель гос. № К084КВ190 (собственник ФИО1).

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 по делу № 2-1071/2017 (лист дела 35) с истца взыскано 164 929 руб. 50 коп. в пользу иного лица - ОАО «Волжанина», которое также явилось третьим участником ДТП.С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 



Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова