Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А21-1068/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1068/2024


«04»

июня

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«29»

мая

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«04»

июня

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захарян А.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции   дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «САЙКОМ-КСБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  к Общества с ограниченной ответственностью «ИРИТА СЕРВИС+» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙКОМ-КСБ» (далее – Истец, Компания, ООО «Сайком КСБ»)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Общества с ограниченной ответственностью «ИРИТА СЕРВИС+» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Ирита Сервис+») о взыскании  полученного по договору №030 от 04.08.2023, но неотработанного аванса в сумме 1 185 630,00руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 28 703,45руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 на сумму основного долга 1 185 630,00руб. или, в случае  погашения  ее часть,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день  фактической оплаты долга. При этом Истец сослался на ст. 450.1,абз. 2 п.4 ст.453, п.2ст.715,ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  В судебном заседании  Истец поддержал заявленные требования.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчику указал, что Истец не выполнил своей обязанности по договору о  предоставлении материалов для производства работ; 17.11.2023 Ответчик  уведомил Истца , руководствуясь п.2ст.719 ГК РФ о своем отказе от исполнения договора ; до отказа от договора  Ответчиком  были произведены работы   и у Ответчика возникли убытки в сумме 1 252 614,83руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору №1 от 20.03.2024 , платежными документами об оплате  материалов контрагентам, договорами с контрагентами;   Истец не предоставил Ответчику и стороны не согласовали рабочую документацию;  в ходе переписки сторон в мессенджере WhatsApp   между  директором по развитию ООО «Сайком КСБ» ФИО3 и ФИО4 стороны согласовали изменения в графике проведения и необходимости  выполнения новых работ,  объемов и способов дополнительных работ; полученные от Истца денежные средства Ответчиком отработаны.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как работы Ответчиком не выполнены и не сданы до расторжения договора; договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке;  Ответчик отказ от договора со ссылкой  на п.2ст.719 ГК РФ Истцу не направлял; письмом  от 17.11.2023 Ответчик просил Истца расторгнуть договор в одностороннем   порядке с 20.11.2023 в связи с отсутствием рабочей силы и квалифицированных специалистов на данный момент.

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

   Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком ( Подрядчик) заключен договор  №030 от 04.08.2023 (далее- договор).

 Согласно п.1.1 договора  Подрядчик  принимает на себя обязательство  выполнить по заданию Заказчика  на свой риск собственными или  привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы  пожарной сигнализации(СПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) и противопожарной автоматики заданий завода Заказчика по производству полимерной  упаковки, кадастровый номер 50: 64:0010204:639, расположенных по адресу: <...>(далее- Объект).

 В п. 2.1 договора предусмотрен срок начала  выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, общий срок  выполнения работ -150 календарных дней с момента поставки  оборудования на Объект.

   Согласно п.2.2 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства работ –Приложение №2 к договору, составляющим его неотъемлемую часть.

  Из п.3.1 договора следует, что стоимость работ по договору в соответствии со Сметой составляет 3 952 100,00руб., без НДС. Указанная стоимость является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с  исполнением его обязательств  по договору.

    В п.3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ согласно п.3.1 договора в сумме 1 185 630,00руб..

  Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет  за выполненные   работы производится Заказчиком  в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ (п.5.7 договора) с учетом ранее  произведенных платежей по договору.

    Порядок  сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.

    Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением №83 от 17.08.2023 перечислил Ответчику 1 185 630,00руб.  аванса.

   Ответчик направил Истцу письмо от 17.11.2023, в котором сообщил, что выполнил работы не предусмотренные сметой, просил произвести перерасчет выполненных работ с учетом этих работ, а также просил расторгнуть договор в одностороннем порядке с 20.11.2023 в связи с отсутствием рабочей силы и квалифицированных специалистов на данный момент.

   30.11.2023 Истец направил Ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

  В претензии Истец указал , что работы  не выполнены и не сданы, несмотря на  истечение сроков выполнения работ. Также Заказчик сослался на вышеназванное письмо Подрядчика от 17.11.2023, пункты 1 и 2 ст.450.1 , п.2 ст.715 ГК РФ  и отказался производить перерасчет в связи с несогласованием работ.

   Поскольку Ответчик не удовлетворил требования по претензии , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 Межу Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы  пожарной сигнализации(СПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) и противопожарной автоматики заданий завода Заказчика по производству полимерной  упаковки, кадастровый номер 50: 64:0010204:639, расположенных по адресу: <...>.

 Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

  Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Заключенный сторонами договору не исключает право Заказчика на односторонний отказ от договора.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453  ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Материалами  дела  подтверждается  как факты перечисления Истцом Ответчику платежным поручением №83 от 17.08.2023 авансового платежа в размере 1 185 630,00руб.   и направление Истцом в адрес Ответчика    30.11.2023   претензии(уведомления) об одностороннем отказе от договора подряда   на основании ч.2ст.715 ГК РФ, так и факты невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных в   договоре  работ.

 Возражения Ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

  Ответчик не опроверг документально, что приступил к выполнению работ по договору и до расторжения договора  выполнил и сдал Заказчику какие-либо работы по договору.

    Согласно п. 1.2 договора  Подрядчик обязался выполнить  работы в соответствии с условиями   договора, заданием  Заказчика и проектно- сметной документацией, состоящей из Сметы и ранее  разработанной Подрядчиком  рабочей документации СПЗ-03-23.

    Доказательств того, что  работы не выполнены по причине  не предоставления  материалов Заказчиком не представлено.

 Также не представлено достоверных , допустимых и относимых доказательств, что стороны изменяли условия договора по сроку выполнения, объемам, видам и  стоимости работ.

 Представленная Ответчиком переписка  в мессенджере WhatsApp   между  директором по развитию ООО «Сайком КСБ» ФИО3 и ФИО4 не является доказательством изменения условий договора, так как не представлено доказательств, что указанные лица были уполномочены в установленном законом порядке решать  вопросы об изменении и согласовании условий договора.

 Согласно п.4.1 договора ФИО3 был уполномочен Заказчиком осуществлять технический надзор  и контроль за выполнением и качество  работ, их сдачи и приемки, проверки  соответствия используемых материалов и оборудования  условиям договора. Представителем Подрядчика  является ФИО5.

 Договор подписан  от Заказчика  генеральным директором  ФИО6, от Подрядчика-  генеральным директором ФИО7.

  Согласно п.2.3 договора   любые изменения  Графика, сроков поставки материалов и оборудования по инициативе Заказчика, если они могут повлиять на продолжительность выполнения работ и/или   их стоимость, производятся только  по письменному соглашению Сторон.

 В п. 9.2 договора предусмотрено, что любые  изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены  письменно и подписаны обеими Сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

  В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В рассматриваемом случае Ответчик не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ на расторжение  договора.

  Договор расторгнут Истцом, а не Ответчиком на основании п.2ст.715 ГК РФ,  в одностороннем порядке 06.12.2023 и до указанной даты сдача  работ  по договору  согласно условий п.п.5.1,5.2 Ответчиком не произведена.

   Из письма  Ответчика от 17.11.2023 следует, что Ответчик просил Истца расторгнуть договор в одностороннем   порядке с 20.11.2023 в связи с отсутствием рабочей силы и квалифицированных специалистов на данный момент,  а не основании п.2ст.719 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

 В данном случае договор между сторонами расторгнут по инициативе  Истца(Заказчика) в связи не выполнение и не сдачей работ  по договору в установленный срок по п.2ст.715 ГК РФ,  что подтверждается  соответствующей претензией(уведомлением),  направленным 30.11.2023 Истцом Ответчику  по почте по адресу регистрации Ответчика согласно данных из ЕГРЮЛ и договора :  109472, г.Москва, МуниципальНЫЙ ОКРУГ Выхино-Жулебино,, ул.Чугунные Ворота, д.21, к.4, кв.130, которое как    следует из  данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание отправлений по трек-номеру 23604887007957  прибыло в место вручения Ответчику  06.12.2023,   была неудачная попытка вручения  и 06.01.2024 отправка была возращена Истцу из-за истечения срока хранения.

  Ответчик должен был осознавать, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

  Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

   Невозможность вручения документов – уведомления подтверждена  Отчетом с официального сайта «Почта России. Отслеживание отправлений по трек-номеру 2360488700795.

   То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

  При таких обстоятельствах суд считает, что Истцом  соблюден  порядок уведомления Ответчика об отказе от договора.

   При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае  договор следует считать расторгнутым с 06.12.2023 .

 Односторонний отказ Истца от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ   Ответчиком не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

   Ответчик ссылается на то, что закупил  материалы и сдал Истцу работы на сумму 1 252 614,83руб., что подтверждает Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2024, составленной Ответчиком в одностороннем порядке, то есть отработал спорную сумму аванса.

    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

 В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Исходя из положений п.п.3.2.2, 5.1, 5.2 договора    сдача результатов работ Подрядчиком и приемка  Заказчиком производится и оформляется актом  выполненных работ (форме КС-2). Кроме того, по окончании  выполнения работ на каждом участке(зоне контроля) Подрядчик обязан передать Заказчику акты выполненных работ вместе с результатом работ ИТД , касающейся эксплуатации  смонтированных систем  для целей, указанных в договоре.

  Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Суду   не представлено  доказательств, что до расторжения договора( до 06.12.2023) Ответчик уведомлял Истца о   выполнении работ по договору и  приглашал его для сдачи-приемки работ  и представлял документы, перечисленные в п.п.5.1, 5.2 договора.

   Представленная Ответчиком  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2024 составлена Ответчиком  после расторжения договора(06.12.2023) и возбуждения производства по данному делу (02.02.2024), доказательств ее направления Истцу не представлено.

  Справка Истцом правомерно не подписана, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Следует отметить, что Ответчиком суду не представлено никакой официальной переписки по поводу исполнения договора.

  Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения и сдачи Истцу работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 185 630,00руб..

   Поэтому сумма  1 185 630,00руб. неосновательного обогащения(неотработанного аванса) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика   28 703,45руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные Истцом на сумму неосновательного обогащения 1 185 630,00руб.  за период с 07.12.2023  по 31.01.2024.

 Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Расчет процентов судом проверен. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

 Сумма 28 703,45руб.  процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы 1 185 630,00руб..

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ИРИТА СЕРВИС+» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЙКОМ-КСБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 185 630руб.00коп. неосновательного обогащения, 28 703руб.45коп. процентов за период с 07.12.2023 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 1 185 630руб.00коп., начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки,   и

25 143руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко