Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А09-12963/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12963/2019
город Брянск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г. Брянск, о взыскании 606 616 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.11.2019, диплом от 06.07.2001), ФИО3 (доверенность от 26.09.2019, диплом от 26.02.1993);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 25.02.1993),

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей», г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г. Брянск, о взыскании 538 678 руб. 67 коп. задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать общества с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г. Брянск 606 616 руб. 46 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 16.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления заявлений и ходатайств, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку документы с которыми хочет познакомиться ответчик представлены в материалы задолго до настоящего судебного заседания, исследовались в судебном заседании с участием представителя ответчика, который не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем в связи с представлением стороной ответчика новых доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании также отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у истца, поскольку последний пояснил, что все имеющиеся у коператива документы представлены в материалы дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися на едином федеральном портале управляющих организаций в сети, утвержденного Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124 ЖСК «Серебряный ручей» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58, корпуса 1,2,3, вышеуказанное также подтверждается анкетой управляющей организации.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 3, расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032513:13 и обеспечиваются тепловой энергией за счет крышных котельных, являющихся автономной системой отопления, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки №463-Т/2-ТН от 02.11.2010, №1330-Т/1 от 05.12.2008, №1332-Т от 05.12.2008, актами осмотра котельных от 02.11.2010 №463-Т/2-ТН, №1330-Т от 05.12.2008, №1332-Т/1 от 05.12.2008, а также техническими паспортами здания на каждый корпус, согласно которым в каждом корпусе МКД имеется собственная котельная.

На земельном участке ответчиком, возведен объект недвижимости – общественный центр с подземной автостоянкой (IV очередь строительства), трехэтажный, общей площадью 2 759,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу А09-5844/2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано право собственности на нежилое здание общественного центра с подземной стоянкой общей площадью 2 759,8 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Медикус-плюс» в спорный период являлось собственником здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 01.10.2018.

На основании выданной лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-32-001618 от 17.12.2018 ответчик оказывает населению в вышеуказанном помещении медицинские услуги.

ЖСК «Серебряный ручей» (исполнитель) на основании соглашения от 01.04.2019 с ООО «Медикус-плюс» (пользователь), а также на основании соглашения с прежним собственником осуществляло доступ к коммунальным услугам (отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт инженерных сетей) в связи с необходимостью эксплуатации здания общественного центра с подземной стоянкой обшей площадью 2 759, 8 кв.м., с кадастровым номером: 32:28:0032513:485, расположенного по адресу: <...>. В свою очередь пользователь обязался возместить затраты понесенные исполнителем.

В период с 16.10.2018 по 30.09.2019 ЖСК «Серебряный ручей» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, включая сети многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным услугам, а также по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в спорный период составила 606 616 руб. 46 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела в период с 16.10.2018 по 30.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, запись №32:28:0032513:485-32/001/2018-3 от 16.10.2018.

ЖСК «Серебряный ручей» в спорный период осуществляло деятельность по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

Объект недвижимости находящийся в собственности ответчика в спорный период был подключен к сетям МКД, управлением которых осуществляет ЖСК.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Являясь в спорный период законным владельцем помещения, сети которого подключены к общему имуществу МКД, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в части сетей.

Обоснованность расчета истца подтверждается материалами дела, в том числе соглашением сторон, частичными оплатами задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как было указано ранее многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 3, расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032513:13 и обеспечиваются тепловой энергией за счет крышных котельных, являющихся автономной системой отопления, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки №463-Т/2-ТН от 02.11.2010, №1330-Т/1 от 05.12.2008, №1332-Т от 05.12.2008, актами осмотра котельных от 02.11.2010 №463-Т/2-ТН, №1330-Т от 05.12.2008, №1332-Т/1 от 05.12.2008, а также техническими паспортами здания на каждый корпус, согласно которым в каждом корпусе МКД имеется собственная котельная, ввиду отсутствия котельной в здании по ул. Ромашина д. 60 потребления тепловой энергии осуществлялась от зданий по ул. Ромашина д. 58, корп. 1,2,3 на основании соглашения 01.04.2019, что также не отрицалось представителем ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу А09-11609/2019 подтверждается факт потребления тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2016 г. N 309-ЭС16-4484).

Таким образом, в спорный период эксплуатация нежилого помещения ООО «Медикус-плюс», невозможна без использования сетей жилого дома, что не исключает возможности такого использования в дальнейшем в случае устранения зависимости системы сетей помещения ООО «Медикус-плюс» от системы сетей многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. В спорный период такая зависимость устранена не была. Поэтому наличие у нежилого помещения формальных признаков обособленного объекта недвижимости не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксплуатировать указанное нежилое помещение ООО «Медикус-плюс» отдельно от жилого дома возможно только при устранении зависимости системы теплоснабжения и водопровода помещения ООО «Медикус-плюс» от системы теплоснабжения и водопровода многоквартирного жилого дома.

Соответственно и расходы по обслуживанию сетей теплоснабжения и водопровода в спорный период лежали на управляющей компании - ЖСК «Серебряный ручей».

Из вышеизложенного следует, что у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании - ЖСК «Серебряный ручей».

Наличие у помещения ответчика признаков обособленности и изолированности, не противоречит выводу о том, что данное помещение в спорный период не могло использоваться без использования сетей жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора на предоставление коммунальных услуг, суд установил факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Довод ответчика о том, что управляющая компания в спорный период не оказывало услуги по текущему содержанию, подлежит отклонению судом исходя из нижеследующего.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников, законных владельцев помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком, составляет 606 616 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, цены.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 606 616 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 13 780 руб. по платежному поручению № 352 от 09.12.2019 .

При цене иска, равной 606 616 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований), государственная пошлина по основному иску в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 15 132 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 13 780 руб., в остальной части в сумме 1 352 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г. Брянск в пользу жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г. Брянск 606 616 руб. 46 коп. долга, 13 780 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 1352 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова