Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-17091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17091/2017
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>; Россия, 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

о взыскании 183 397 руб. 47 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.10.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за оказанные в октябре 2015, с ноября 2016 по августа 2017 года услуги по договорам №90/15 от 01.03.2015, №90/16 от 01.07.2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать 183 364 руб. 13 коп. долга.

Увеличение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не оспаривает исковые требования в части взыскания 178 164 руб. 13 коп., в остальной части с иском не согласен. Пояснил, что количество газифицированных помещений в жилых домах по адресу пр. Троицкий 121/1 и 121/3 в расчете истца не соответствует действительности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №90/15 от 01.03.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – договор №90/15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Перечень работ по договору согласован сторонами в приложении №4 к договору №90/15 (пункт 1.2. договора), перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика приведен в приложении №1 к договору №90/15 (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по обслуживанию ВДГО определяется исходя из объема фактически выполненных работ (пункт 3.1 договора №90/15). Стоимость единицы услуг определяется в соответствии с Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (пункт 3.2 договора №90/15).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 90/16 от 01.07.2016 (далее – договор №90/16), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание ВДГО, указанного в приложении № 1 к договору, а также осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика путём содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы Исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя от заказчика или граждан.Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо другим способом расчёта, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договорам истец в октябре 2015 и ноябре 2016 годов выполнил работы по обслуживанию ВДГО на сумму 32 130 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, для оплаты выставил счета-фактуры №5249/6 от 02.10.2015, №4373/6 от 11.11.2016.

Кроме того, истец в период с ноября 2016 по август 2017 года осуществлял аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры №4365/6 от 30.11.2016, №5034/6 от 31.12.2016, №188/6 от 31.01.2017, №659/6 от 28.02.2017, №1140/6 от 31.03.2017, №1686/6 от 30.04.2017, №2246/6 от 31.05.2017, №2717/6 от 30.06.2017, №3304/6 от 31.07.2017, №3815/6 от 31.08.2017 на общую сумму 154 266 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию №4709/7 от 13.10.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по обслуживанию ВДГО на сумму 32 130 руб. 77 коп., оказанных в октябре 2015 и ноябре 2016 годов.

Не согласен с предъявленной стоимостью услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Указал, что с августа 2017 года из его управления выбыл многоквартирныЙ жилой дом по адресу пр. Ломоносова, д. 219, а также на несоответствие размера платы по домам, расположенным по адресу пр. Троицкий 121/1 и 121/3, фактическому числу газифицированных помещений в них.

Истец принял возражения ответчика в части отсутствия оснований для оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома по адресу пр. Ломоносова, д. 219 за август 2017 года, в связи с чем уменьшил исковые требования до 183 364 руб. 13 коп. В остальной части настаивает на исковых требованиях.

Как установлено судом в своих требованиях истец исходит из количества газифицированных помещений, указанных в приложении №1 к договору №90/16, согласно которому в домах по пр. Троицкий 121/1 и 121/3 находятся соответственно 80 и 78 газифицированных помещений.

В свою очередь согласно представленным ответчиком в материалы дела техническим паспортам жилых домов, расположенных по адресу пр. Троицкий 121/1 и 121/3, в указанных домах расположено соответственно 65 и 67 квартир, что по мнению ответчика соответствует количеству газифицированных помещений.

Порядок расчета стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению приведен в приложении №2 к договору 90/16, из которого следует, что стоимость данной услуги представляет собой произведение тарифа на количество газифицированных помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, для разрешения спора имеет существенное значение количество газифицированных помещений в доме.

Суд отклоняет довод истца о необходимости исходить из количества газифицированных помещений указанных в договоре. По смыслу гражданского законодательства, вне зависимости от содержания договора, для оценки правомерности требования об оплате определяющее значение имеет сам факт оказания услуг.

Истец вправе требовать оплаты лишь за фактически оказанный объем услуг. Соответственно, если реальное количество газифицированных помещений меньше указанного в договоре, размер платы за услуги подлежит соразмерному уменьшению. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При этом истец сам косвенно признает правомерность требования ответчика о необходимости снижения размера платы по договору при уменьшении количества газифицированных помещений, о чем в частности свидетельствует уменьшение начисленной ответчику платы за август 2017 года в связи с выбытием из его управления одного из многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что количество газифицированных помещений должно соответствовать количеству квартир в жилом доме.

В связи с этим судом ответчику как управляющей компании предложено провести обследование помещений первого этажа указанных многоквартирных домов, в отношении которых осуществлен перевод из жилых в нежилые.

Как показали результаты обследования, отраженные в представленных ответчиком посредством сервиса «Мой Арбитр» актах обследования и фотоматериалах, из названных помещений одно имеет газовые плиты, еще в одном имеются заглушенные трубы внутридомовой газораспределительной системы.

В связи с этим ответчик уточнил свою позицию, признав наличие в домах по пр. Троицкий 121/1 и 121/3 соответственно 66 и 68 газифицированных помещений.

Истец довод ответчика об отсутствии в остальных нежилых помещениях первого этажа названных жилых домов газового оборудования не опроверг, доказательств реального предоставления в отношении них услуг по аварийно-техническому обслуживанию не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает контррасчет ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 178 164 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) 178 164 руб. 13 коп. долга, а также 1814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" в доход федерального бюджета 4 502 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин