Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-17189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17189/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 311420524400050, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 148 600 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее по тексту – ответчик, комитет) задолженности за поставленный товар в размере 148 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 23.03.2022 №43.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Ответчик извещен о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №43 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в ассортименте количестве и качестве, спецификации к договору, а покупатель принять оборудование и оплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 148 600 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были. Истцом в адрес комитета была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи к договору от 23.03.2022 №43, товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку поставки, указанные обстоятельства со стороны Комитета не оспорены.

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составила 148 600 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311420524400050, ИНН <***>) задолженность в размере 148 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина