Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-3024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3024/2018
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 355 236 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 385 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 519 229 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 385 руб.

Определением от 13.03.2018 суд принял уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя и ТСЖ «Мирное» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04 апреля 2014 года № 77/15/14 (далее - договор от 04.04.2014 № 77/15/14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> А.

Ответчик в свою очередь, согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 указанного договора обязался производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 5.1.7, 6.6, 6.10 договора от 04.04.2014 № 77/15/14 ответчик ежемесячно в срок с 23 по 25 число предоставлял в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по управляемому многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно п. 9.1 договора 04.04.2014 № 77/15/14 истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату исходя из показаний общедомового прибора учета.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами на общую сумму 1 042 537 руб. 64 коп.

Однако ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ и условий указанного договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод за указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 355 236 руб. 14 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 27.11.2017 № 16669-10 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени ответчик требование истца по оплате задолженности в размере 355 236 руб. 14 коп. не исполнил.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04 апреля 2014 года № 77/15/14 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за полученную воду в размере 355 236 руб. 14 коп., суд признает требование МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя о взыскании с ТСЖ «Мирное» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 355 236 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 385 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина