Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А04-7659/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7659/2017
г. Благовещенск
28 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

26 сентября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "САНТЕХПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1145297,56 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании:

от истца – Ю.В. Лисик по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" (далее по тексту – истец, ОАО "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПЛЮС" (далее – ответчик, ООО "САНТЕХПЛЮС") о взыскании 1145297,56 рублей задолженности за поставленный товар за период с 03.03.2016 по 26.12.2016, 24453 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 30.08.2017 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске, представил копии документов для приобщения к материалам дела, оригиналы для ознакомления.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве от 14.09.2017 подтвердил получение генеральным директором ООО "САНТЕХПЛЮС" товара по накладным, указанным в иске, а также факт неоплаты и образования задолженности в сумме 1145297,56 рублей. Причиной неоплаты стало неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны контрагентов ответчика. Относительно перехода в стадию судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" в период с 03.03.2016 по 26.12.2016, по достигнутой договоренности, в адрес ООО "САНТЕХПЛЮС" поставлен товар на общую сумму 1145297,56 рублей по товарным накладным, в том числе № 62 от 03.03.2016 на сумму 118761,97 рублей; № 104 от 06.04.2016 на сумму 2930,00 рублей; № 111 от 08.04.2016 на сумму 1750,53 рублей; № 118 от 13,04.2016 на сумму 3683,3 1 рублей; № 119 от 14.04.2016 на сумму 1137,51 рублей; № 122 от 18.04.2016 на сумм) 187 930,42 рублей; № 123 от 19.04.2016 на сумму 56455,70 рублей; № 124 от 19.04.2016 на сумму 433,92 рублей; № 125 от 19.04.2016 на сумму 17230,21 рублей; № 126 от 19.04.2016 на сумму 2200,11 рублей; № 137 от 27.04.2016 на сумму 1055,81 рублей; № 141 от 29.04.2016 на сумм) 10206,14 рублей; № 216 от 15.07.2016 па сумму 43977,16 рублей; № 272 от 23.08.2016 на сумму 6176,83 рублей; № 367 от 22.09.2016 на сумму 372707,88 рублей; № 366 от 11.10.2016 на сумму 6057,81 рублей; № 409 от 03.11.2016 на сумму 36023,89 рублей; № 410 от 09.11.2016 на сумму 9394,88 рублей; № 432 от 21Л 1.2016 на сумму 9892,47 рублей; № 442 от 29.11.2016 на сумму 106817,31 рублей; № 449 от 05.12.2016 на сумму 14296,24 рублей; № 450 от 05.12.2016 на сумму 10523,47 рублей; № 453 от 08.12.2016 па сумму 859,98 рублей; № 455 от 08.12.2016 на сумму 5 346,00 рублей; № 460 от 13.12.2016 на сумму 52 984,88 рублей; № 471 от 20.12.2016 на сумму 12046,02 рублей; № 480 от 26.12.2016 на сумму 10142,34 рублей; № 481 от 26.12.2016 на сумму 44274,77 рублей. Срок оплаты товара в товарных накладных не указан.

Поскольку ответчиком своевременно оплата полученного товара на сумму 1145297,56 рублей не произведена, в его адрес направлена претензия о наличие задолженности и необходимости ее оплаты (получена 15.07.2017).

На день рассмотрения дела ответчик оплату товара либо его возврат не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик оплату поставленного товара в сумме 1145297,56 рублей либо возврат товара, не произвел.

Срок доставки товара в поименованных товарных накладных не указан. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иных правовых актов, существа обязательства, обычаев делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара в сумме 1145297,56 рублей. Документальные доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в отзыве от 14.09.2017 подтвердил получение генеральным директором ООО "САНТЕХПЛЮС" товара по накладным, указанным в иске, а так же факт неоплаты и образования задолженности в сумме 1145297,56 рублей, указав, что причиной неоплаты стало неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны контрагентов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23400 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 25.08.2017 № 376.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "БЛАГСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1145297,56 рублей долга за поставленный товар за период с 03.03.2016 по 26.12.2016, 24453 рубля расходов по госпошлине, всего 1169750,56 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко