Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-30872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26831/2022

Дело № А55-30872/2020
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» ? М. (доверенность от 06.07.2020),

конкурсного кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Весна» ? ФИО1 (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г. Сызрань

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А55-30872/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», акционерного общества «Самарский комбинат керамических материалов»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.09.2021 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» (должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», заявитель) 29.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении его требований: в размере 146 495 515 руб. 93 коп. на основании договора поставки от 11.11.2016 № 11/11; в размере 36 914 857 руб. 06 коп. на основании о переводе долга и договоров об уступке требования; в размере 25 106 313 руб. 50 коп. на основании договора от 01.01.2017 № УС-06/2017; в размере 7 433 081 руб. 24 коп. на основании договоров аренды транспортных средств, субаренды земельного участка; в размере 7 399 980 руб. 41 коп. на основании договора от 27.06.2019 № 34/2019/Л подряда, договора от 01.11.2016 3 01/11 поставки ? в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Самарской области объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», акционерное общество «Самарский комбинат керамических материалов» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до 256 229 924 руб. 38 коп. за период с 29.09.2016 до 21.03.2022.

Определением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Арбитражный суд Самарской области признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО «Автодоринжиниринг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен выводами судов обеих инстанций об аффилированности заявителя и должника, о предоставлении заявителем компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Весна» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и конкурсного кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, заявитель и должник по существу входили в одну группу лиц, взаимосвязанных вследствие общности экономических интересов, в связи с чем пришел к выводу о наличии аффилированности между ними.

При этом суд первой инстанции признал реальность правоотношений между должником и заявителем по спорным договорам и наличие долга по договорам в размере, определенном сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 21.03.2022.

Поскольку с начала 2019 должник находился с состоянии имущественного кризиса (сведения из Картотеки арбитражных дел), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), признал, что требования заявителя основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, что по существу является компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Действительно, заявитель напрямую не контролировал должника.

Как установили суды обеих инстанций, они аффиллированы между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Между тем доводов и доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А55-30872/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова