Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-6153/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6153/2017
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОЛЬГЕРД»,

апелляционное производство № 05АП-5796/2017

на решение от 22.06.2017 судьи Э.М. Сеитова,

по делу № А51-6153/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Владивостоке (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО4, по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства»: ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОЛЬГЕРД» (далее – АО «Ольгерд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», ответчик) о взыскании 820 900 рублей, в том числе 790 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.05.2017 процессуальное положение акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено с третьего лица на второго ответчика.

Впоследствии удовлетворено ходатайство истца о привлечении АО «Примавтодор» к участию в деле в качестве соответчика, истец просил удовлетворить заявленные требования путем солидарного взыскания с соответчиков.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что 19 октября 2016 года покрытие автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по всей ширине проезжей части было обработано противогололедными материалами (далее – ПГМ), так как согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, путевым листам о выходе специальной техники на маршрут, работы по очистке проезжей части от снега производились 19.10.2016 с 6 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а работы по рассыпке ПГМ производились 20.10.2016 с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При этом ДТП произошло 20.10.2016 с 02 часов 55 минут до 03 часов 15 минут. Также апеллянт привел довод о том, что работы по ликвидации зимней скользкости не были выполнены ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», поскольку нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, поскольку понижение температуры ниже нулевой отметки произошло 19 октября в 18 часов 00 минут (справка ФГБУ «Приморское УГМС» от 14.12.2016 № ЦСО-3298) и, учитывая, что весь день до этого лил дождь, в данное время начала образовываться ледяная корка (стекловидный лед) и именно с данного времени начался отсчет времени по устранению зимней скользкости и продолжался до 23 часов 00 минут. Владея информацией о погодных условиях, ответчик имел возможность соблюсти срок, установленный для ликвидации зимней скользкости. При этом, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не установлено в какое время суток должны производится работы по устранению зимней скользкости и снегоочистке, а имеется указание на нормативный срок - 5 часов с момента обнаружения. В этой связи, обязанность по устранению зимней скользкости не зависит от отнесения погодных условий к разряду чрезвычайных и тем более не зависит от времени суток.

В отзывах на апелляционную жалобу ФКУ «Дальуправтодор», АО «Примавтодор» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к отзыву АО «Примавтодор» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, которые суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела в обоснование доводов отзыва.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2016 грузовой автомобиль марки МАЗ 6430А9-1320-010, г/н <***> в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 15 минут двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Владивосток - Хабаровск по направлению в г. Хабаровск. В районе 243 км автодороги (242 км + 500 метров), автомобиль потерял сцепление с асфальтом, вследствие чего произошел неуправляемый занос, повлекший утрату управления автомобилем, в результате чего автомобиль ударился о дорожное силовое ограждение дороги (леера).

За рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности АО «Ольгерд», находился водитель ФИО6

В результате данного удара о дорожное силовое ограждение вышеуказанный автомобиль получил многочисленные повреждения кабины, переднего бампера, оптики, а также элементы силового агрегата и узлов. В соответствии с экспертным заключением № 1573/16 от 27.10.2016, произведенным ООО «Компания Эксперт плюс», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила 790 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению № 1670 от 25.11.2016.

Приведенные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных административных материалов по факту спорного ДТП следует, что 20.10.2016 в 03 часа 15 минут в районе указанного участка автодороги, водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем марки МАЗ 6430А9-1320-010, г/н <***> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных метеорологических условий и совершил наезд на дорожное силовое (леерное) ограждение, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 28.10.2016 по данному делу об административном правонарушении на основании протокола 25ПК № 2475509 от 20.10.2016, с которым ФИО6 выразил согласие, указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным в силе решением Приморского краевого суда от 15.02.2017 по делу № 7-21-147/17 об административном правонарушении, установлены вина водителя в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим повреждением дорожного ограждения доказаны и сомнений не вызывают.

Ссылка истца на отсутствие вины водителя вследствие плохих дорожных условий является несостоятельной, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий избежать потерю управления транспортным средством, как то предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства являются установленными и подтверждены постановлением и судебными актами по делу об административном правонарушении и судом повторно не исследуются в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, в связи с чем, причинен ущерб имуществу АО «Ольгерд», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФКУ «Дальуправтодор» осуществляет оперативное управление закрепленным за ним федеральным имуществом, к которому относится спорный участок дороги. В соответствии с заключенным между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) от имени Российской Федерации и АО «Примавтодор» (подрядчик) государственным контрактом № 2-13/СД от 17.10.2012, на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км.240+000-км 323+000.

В соответствии с актом Врио Госинспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 10.10.2016 (время составления 06 часов 30 минут) на участке автодороги Хабаровск-Владивосток 242 км. + 200¬500 м. выявлен на проезжей части снежный накат с образованием наледи не обработанный ПГМ.

В соответствии с представленной истцом справкой Оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края с графиком маршрута движения автомобиля г/н <***> в период времени с 02 часов 48 минут по 03 часа 15 минут 20.10.2016 по данным системы мониторинга, автомобиль двигался со средней скоростью 63 км/час и максимальной скоростью 83 км/час, в 02 часа 56 минут произошла резкая остановка автомобиля со скорости примерно 58 км/час.

Согласно метеорологическим данным по состоянию на 19-20.10.2016, имели место осадки такого характера, как дождь и снег, а также перепад температур.

В данном случае, погодные условия не относились к аварийным, таким как штормовое предупреждение или снегопад, что влечет отсутствие обязанности производить работы в рамках чрезвычайной ситуации, т.е. в ночное время суток.

При этом в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 240-283 указано:

-19.10.2016 - место производства работ км 241 - км 245 А/Д «Уссури», работы по очистке проезжей части от снега КДМ, работы производились с 6:00 до 10:00; россыпь ПГМ, работы производились до 17:00;

-20.10.2016 - место производства работ км 241 - км 245 А/Д «Уссури», работы по россыпи ПГМ, работы производились с 8:00 до 17:00.

Факт производства АО «Примавтодор» дорожных работ 19-20 октября 2016 года в целях ликвидации зимней скользкости подтверждается также путевыми листами о выходе специальной техники на маршрут. В них отражены гос. номера транспортных средств, участок обрабатываемой трассы, время работы и количество использованных материалов.

Таким образом, 19 октября покрытие автомобильной дороги по всей ширине проезжей части было обработано противогололедными материалами, что опровергает довод истца о вине ответчика - АО «Примавтодор» в ДТП.

Согласно пояснениям ответчиков, данный участок дороги имеет склон, и в результате повышения температурного режима произошло таяние снега в полосе отвода за леерным ограждением. На представленных фотоснимках ГИБДД с места ДТП прослеживается наличие песко-соляной смеси на покрытии проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13.9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм иотдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого Технического регламента Таможенного союза.

Время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливаются с момента обнаружения этих причин и, в соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 08.06.2012 «Об утверждении Порядка проведения оценка уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части для автомобильной дороги II категории составляет 5 часов с момента обнаружения.

Согласно сведениям ФГБУ «Приморское УГСМ» от 14.12.2016 № ЦСО-3298, в период с 14 час 59 мин 19.10.2016 до 1 часа 36 мин 20.10.2016 в районе места совершения ДТП шли осадки в виде дождя и мокрого снега, а с 19 час 30 мин 19.10.2016 до 1 час 36 мин 20.10.2016 в связи с понижением температуры воздуха до отрицательных показателей, в виде снега.

Указанные неблагоприятные условия также подтверждаются, согласно пояснениям ответчика, ежедневными специализированными гидрометеоролическими бюллетенями Приморского территориального управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, предоставляемыми для АО «Примавтодор».

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту от 17.10.2012 № 2-13/СД, вся информация о содержании автомобильной дороги, возникающих повреждениях и их ликвидации заносится в журнал.

Так, в журнале указано, что 19-20 октября 2016 года АО «Примавтодор» в условиях пасмурной погоды и снега на участке дороги в месте совершения ДТП производило работы по очистке проезжей части от снега, россыпи противогололедных материалов, очистке щитов дорожных знаков от снега с привлечением техники: комплексных-дорожных машин, а также рабочих.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (далее - ГОСТ Р 50597-93) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в таблице № 4 и составляют для автомобильных дорог и улиц группы А - четыре часа, для автомобильных дорог и улиц группы Б - пять часов, для автомобильных дорог и улиц группы В - шесть часов. В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Аналогичные сроки указаны в пункте 2.2 раздела 2 Приложения № 7 «Техническое задание на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Постоянно выполняемые работы» к государственному контракту от 17.10.2012 г. № 2-13/СД.

Поскольку 20.10.2016 осадки в виде снега прекратились в 1 час 36 мин, а ДТП совершено во временной промежуток с 2 часов 55 мин до 3 часов 15 минут, после прекращения осадков, нарушение АО «Примавтодор» срока ликвидации зимней скользкости отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу №А51-6153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова