Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А51-6153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6153/2017
г. Владивосток
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

В полном объёме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2005, место нахождения 690078, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Владивостоке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2000, место нахождения 680033, Хабаровский край, ул.Тихоокеанская, д.136А, адрес филиала: 690091, <...>), акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 690033, <...>) о взыскании 820 900,00 рублей,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 19/17-Пю от 09.01.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 05/17 от 09.01.2017, паспорт; от ответчиков: от ФКУ «Дальуправтодор» – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 8 от 11.01.2017, паспорт; от АО «Примавтодор» - представитель ФИО6 по доверенности № 95/16 от 05.05.2016, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «ОЛЬГЕРД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Владивостоке (далее – ответчик) о взыскании 820 900,00 рублей, в том числе 790 900,00 рублей стоимости восстановительного ремонта, 30 000,00 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие». Определением суда от 18.05.2017 его процессуальное положение изменено в порядке статьи 47 АПК РФ с третьего лица на второго ответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении АО «Примавтодор» к участию в деле в качестве соответчика, просит удовлетворить заявленные требования путем солидарного взыскания с соответчиков. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом уже состоявшего ранее привлечения АО «Примавтодор» в качестве ответчика и изменением его текущего процессуального положения на соответчика.

АО «Примавтодор» заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, дал пояснения по поставленным вопросам эксперту.

Истец выступил против назначения экспертизы, сославшись на отсутствие связи с предметом иска и невозможность установления обстоятельств по поставленным на разрешение эксперта вопросам, полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, кроме того, повреждения установить невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон и увеличение судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Исковые требования мотивированы причинением автомобилю истца повреждений в результате ДТП вследствие потери управления из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части и в связи с непринятием ответчиками надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения и обработке спорного участка дороги противогололедными материалами.

Ответчики исковые требования оспорили, дали пояснения по существу спора, пояснили, что все виды работ и требования указаны в приложениях к контракту, осмотр дороги проводится сотрудником структурного подразделения по каждому подведомственному участку с занесением сведений в журнал, накануне ДТП вечером 19 числа проводилась обработка песко-солевой смесью, в спорный период отсутствовали режим ЧС и штормовое предупреждение, ответчик к какой-либо ответственности за ненадлежащее состояние дороги за указанный период не привлекался.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств стоимости ремонта автомобиля, без указания каких именно документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ как необоснованное.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что 20.10.2016 грузовой автомобиль марки МАЗ 6430А9-1320-010, г/н <***> в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 15 минут двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Владивосток - Хабаровск по направлению в г.Хабаровск. В районе 243 км. автодороги (242 км. + 500 метров), автомобиль потерял сцепление с асфальтом, вследствие чего произошел неуправляемый занос, повлекший утрату управления автомобилем, в результате чего автомобиль ударился о дорожное силовое ограждение дороги (леера).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Ольгерд», за рулем автомобиля находился водитель АО «Ольгерд» ФИО7

В результате данного удара о дорожное силовое ограждение вышеуказанный автомобиль получил многочисленные повреждения кабины, переднего бампера, оптики, а также элементы силового агрегата и узлов. В соответствии с экспертным заключением № 1573/16 от 27.10.2016, произведенным ООО «Компания Эксперт плюс», стоимость работ по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля составила 790 900,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000,00 рублей и оплачена истцом по платежному поручению № 1670 от 25.11.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных административных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что 20.10.2016 в 03 часа 15 минут в районе указанного участка автодороги, водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем марки МАЗ 6430А9-1320-010, г/н <***> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных метеорологических условий и совершил наезд на дорожное силовое (леерное) ограждение, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 28.10.2016 по данному делу об административном правонарушении на основании протокола 25ПК № 2475509 от 20.10.2016, с которым ФИО7 выразил согласие, указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным в силе решением Приморского краевого суда от 15.02.2017 по делу № 7-21-147/17 по данному делу об административном правонарушении, установленные вина водителя в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим повреждением дорожного ограждения доказаны и сомнений не вызывают.

Ссылка истца на отсутствие вины водителя вследствие плохих дорожных условий является несостоятельной, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий избежать потерю управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства являются установленными и подтверждены постановлением и судебными актами по делу об административном правонарушении и судом повторно не исследуются в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Истец в обоснование требований о возмещении ответчиками ущерба ссылается на ненадлежащее содержание спорного участка автодороги.

ФКУ «Дальуправтодор» осуществляет оперативное управление закрепленным за ним федеральным имуществом, к которому относится спорный участок дороги. В соответствии с заключенным между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (заказчик) от имени Российской Федерации и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) государственным контрактом № 2-13/СД от 17.10.2012, на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км.240+000-км 323+000.

В соответствии с актом Врио Госинспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 10.10.2016 (время составления 06 часов 30 минут) на участке автодороги Хабаровск-Владивосток 242 км. + 200-500 м. выявлен на проезжей части снежный накат с образованием наледи не обработанный ПГМ.

В соответствии с представленной истцом справкой Оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края с графиком маршрута движения автомобиля г/н <***> в период времени с 02 часов 48 минут по 03 часа 15 минут 20.10.2016 по данным системы мониторинга, автомобиль двигался со средней скоростью 63 км/час и максимальной скоростью 83 км/час, в 02 часа 56 минут произошла резкая остановка автомобиля со скорости примерно 58 км/час.

Согласно метеорологическим данным по состоянию на 19-20.10.2016, имели место осадки такого характера, как дождь и снег, а также перепад температур.

В данном случае, погодные условия не относились к аварийным, таким как штормовое предупреждение или снегопад, что влечет отсутствие обязанности производить работы в рамках чрезвычайной ситуации, т.е. в ночное время суток.

Согласно сведениям Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 240-283 указано: 19.10.2016 - место производства работ км 241 - км 245 А/Д «Уссури», работы по очистке проезжей части от снега КДМ, работы производились с 6:00 до 10:00; россыпь ПГМ, работы производились до 17:00. 20.10.2016 - место производства работ км 241 – км 245 А/Д «Уссури», работы по россыпи ПГМ, работы производились с 8:00 до 17:00.

Факт производства АО «Примавтодор» дорожных работ 19-20 октября 2016 года в целях ликвидации зимней скользкости подтверждается также путевыми листами о выходе специальной техники на маршрут. В них отражены гос. номера транспортных средств, участок обрабатываемой трассы, время работы и количество использованных материалов.

Таким образом, покрытие автомобильной дороги по всей ширине проезжей части было обработано противогололедными материалами 19 октября, следовательно, доводы истца в этой части не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям ответчиков, данный участок дороги имеет склон, и в результате повышения температурного режима произошло таяние снега в полосе отвода за леерным ограждением. На представленных фотоснимках ГИБДД с места ДТП прослеживается наличие песко-соляной смеси на покрытии проезжей части автомобильной дороги.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. (пункт 13.09 стандартов).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого Технического регламента Таможенного союза.

Время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливаются с момента обнаружения этих причин и, в соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 08.06.2012 «Об утверждении Порядка проведения оценка уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части для автомобильной дороги II категории составляет 5 часов с момента обнаружения.

Согласно сведениям ФГБУ «Приморское УГСМ» от 14.12.2016 № ЦСО-3298, в период с 14 час 59 мин 19.10.2016 до 1 часа 36 мин 20.10.2016 в районе места совершения ДТП шли осадки в виде дождя и мокрого снега, а с 19 час 30 мин 19.10.2016 до 1 час 36 мин 20.10.2016 в связи с понижением температуры воздуха до отрицательных показателей, в виде снега.

Указанные неблагоприятные условия также подтверждаются, согласно пояснениям ответчика, ежедневными специализированными гидрометеоролическими бюллетенями Приморского территориального управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, предоставляемыми для АО «Примавтодор».

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту от 17.10.2012 г. № 2-13/СД, вся информация о содержании автомобильной дороги, возникающих повреждениях и их ликвидации заносится в журнал.

Согласно сведениям указанного журнала, 19-20 октября 2016 года АО «Примавтодор» в условиях пасмурной погоды и снега на участке дороги в месте совершения ДТП производило работы по очистке проезжей части от снега, россыпи противогололедных материалов, очистке щитов дорожных знаков от снега с привлечением техники: комплексных-дорожных машин, а также рабочих.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в таблице № 4 и составляют для автомобильных дорог и улиц группы А - четыре часа, для автомобильных дорог и улиц группы Б - пять часов, для автомобильных дорог и улиц группы В - шесть часов. В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Аналогичные сроки указаны в пункте 2.2 раздела 2 Приложения № 7 «Техническое задание на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Постоянно выполняемые работы» к государственному контракту от 17.10.2012 г. № 2-13/СД.

Поскольку 20.10.2016 осадки в виде снега прекратились в 1 час 36 мин, а ДТП совершено во временной промежуток с 2 часов 55 мин до 3 часов 15 минут, после прекращения осадков, нарушение АО «Примавтодор» срока ликвидации зимней скользкости отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов