Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А32-17249/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17249/2019
г. Краснодар
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург

к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, п. Двубратский,

о взыскании 822 466 руб. 80 коп. задолженности, 4 249 руб. 41 коп. пени по контракту на поставку товара № 239 от 25.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставка-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании 822 466 руб. 80 коп. задолженности, 4 249 руб. 41 коп. пени по контракту на поставку товара № 239 от 25.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска в части заявленных требований о взыскании 822 466 руб. 80 коп. задолженности по контракту № 239 от 25.12.2018 в связи с полной оплатой со стороны ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части заявленных требований о взыскании 822 466 руб. 80 коп. задолженности по контракту № 239 от 25.12.2018 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания 822 466 руб. 80 коп. задолженности по контракту № 239 от 25.12.2018, подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку от № 239 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику товар в соответствии с условиями контракта: селитра аммиачная марки Б – 50 990 кг., селитра аммиачная марки Б – 1 кг., а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора (п. 3.1.) составила 822 466 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней, начиная с даты предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации.

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации. Срок замены некачественного товара составляет не более 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования заказчика о замене товара несоответствующего качества (п.п. 7.1., 7.3. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (п. 8.1. контракта).

В соответствии с п. 8.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.1.3. контракта).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 822 466 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 78 от 26.12.2018.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, по контракту послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик погасил задолженность по контракту на поставку товара № 239 от 25.12.2018 в полном объеме и ООО «Поставка-Агро» отказалось от иска в части основного долга по контракту на поставку товара № 239 от 25.12.2018.

Так как, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.01.2019 по 15.02.2019 в размере 4 112 руб. 33 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий по контракту № 239 от 25.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ПОСТАВКА-АГРО» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 4 112 руб. 33 коп., поскольку ее начисление произведено с учетом п. 8.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика обязательств по контракту № 239 от 25.12.2018 и размер предъявленной ко взысканию пени в сумме 4 112 руб. 33 коп., подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности после принятия судом к производству искового заявления ООО «Поставка-Агро» определением суда от 18.04.2019, что подтверждается платёжным поручением № 643911 от 03.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований и о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 822 466 руб. 80 коп. задолженности по контракту на поставку товара № 239 от 25.12.2018 прекратить.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>) в пользу ООО «ПОСТАВКА-АГРО» (ИНН <***>) 4 112 руб. 33 коп. пени по контракту на поставку товара № 239 от 25.12.2018, а также 19 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «ПОСТАВКА-АГРО» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 129 от 27.03.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко