Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А83-12790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12790/2022
14 декабря 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Молочненского сельского совета Сакского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пионерская, 2, с. Молочное, <...>)

к Администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пионерская, 2, с. Молочное, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корона» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. заводской, 33, оф. 415, г. Симферополь, <...>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Сакского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Бухштаб Дмитрий Сергеевич,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская корона» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 Заместитель прокурора Республики Крым в интересах в интересах муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Молочненского сельского совета Сакского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.12.2020, заключенный между Администрацией Молочненского сельского совета Сакского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская корона», применении последствий недействительной сделки.

Прокурор заявленные требования мотивирует положениями части 1 статьи 14 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым №38-ЗРК), части 1 статьи 15 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон Республики Крым №66-ЗРК/2015) и указывает, что расположение переданного 04.12.2020 в аренду ООО «Крымская корона» земельного участка не соответствовало градостроительной документации, действующей на момент его заключения. Кроме того, переданный в аренду участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утвержденными решением Сакского районного совета от 28.12.2018 № 225, находится в территориальных зонах зеленых насаждений общего пользования (З-1).

Представитель ООО «Крымская корона» против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что предоставление земельного участка в аренду для строительства коттеджного городка не противоречит документации и нормам законодательства. Также общество указывало на то, что спорный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в декабре 2017 года, то есть до утверждения Генерального плана Молочненского сельского поселения от 09.10.2018 и Правил землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района от 28.12.2018.

Молочненский сельский совет Сакского района Республики Крым Администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении в аренду ООО «Крымская Корона» земельного участка, площадью 20 055 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села участок 3, кадастровый номер 90:11:150301:1595.

Установлено, что постановлением Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 02.02.2017 №44/17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 20 055 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание.

В последующем, на основании постановления от 04.12.2020 №319/20-пг, Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым с ООО «Крымская Корона» 04.12.2020 заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 90:11:150301:1595 для строительства коттеджного городка (государственная регистрация аренды № 90:11:150301:1595- 90/052/2021-2 от 21.01.2021).

Поскольку проверкой установлено, что образование и предоставление земельного участка в аренду ООО «Крымская Корона» осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, надзорный орган обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым в лице Молочненского сельского совета Сакского района Республики Крым, на который возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе относительно владения, распоряжения земельными участками, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым и выбыло из его владения в нарушение требований законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункта 75 названного выше постановления применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичный подход изложен в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что проведенной Сакской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 02.02.2017 № 44/17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 20 055 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание.

Однако, согласно генеральному плану Молочненского сельского поселения, утвержденного решением Сакского районного совета от 09.10.2018 № 142, земельный участок, площадью 20 055 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села, участок 3 с кадастровым номером 90:11:150301:1595 расположен в территориальной (функциональной) зоне озеленения общего пользования.

При этом, согласно Правил землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утвержденными решением Сакского районного совета от 28.12.2018 №225, указанный земельный участок находится в территориальных зонах зеленых насаждений общего пользования (3-1).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 ЗК РФ).

Из содержания части 12 статьи 1 ГрК РФ, части 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 262 ГК РФ следует, что перечень территорий общего пользования не является исчерпывающим.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ в совокупности с положениями частей 11, 12 статьи 1 ГрК РФ и части 12 статьи 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу №А51-4820/2016, согласно которым оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования, ввиду чего предоставление обществу в аренду земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 по делу № А83-12463/2017, постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 23.09.2019 по делу №А83-12359/2018.

Таким образом, предоставление Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым указанного земельного участка в аренду ООО «Крымская Корона» для строительства коттеджного городка, противоречит указанным выше нормам законодательства, поскольку согласно градостроительной документации, указанная территория относится к землям общего пользования, а также землям зеленых насаждений.

Использование арендатором земельного участка для строительства коттеджного городка противоречит также вновь утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также препятствует возможности его использования в качестве территории зеленых насаждений, предназначенной для общего пользования неопределенным кругом лиц.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка заключен с ООО «Крымская корона» в нарушение пункта 3 статьи 129, статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ при наличии у администрации оснований для отказа в его предоставлении в пользование.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела спорный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного приведенными выше нормами ГрК РФ, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В этой связи требование прокурора о применении последствий недействительности договора путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 20 055 м2 с кадастровым номером 90:11:150301:1595, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села участок 3 и его возврата Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению судом.

Прокуратура Республики Крым и Администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем применительно к статье 110 процессуального закона половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Крымская корона» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 04.12.2020 между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская корона» в отношении земельного участка, площадью 20 055 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села участок 3, кадастровый номер 90:11:150301:1595.

3. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка, заключенного 04.12.2020 между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская корона», путем подписания в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу акта приема-передачи земельного участка площадью 20 055 м2 с кадастровым номером 90:11:150301:1595, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, юго-западная часть села участок 3, и его возврата Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская корона» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. заводской, 33, оф. 415, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев