Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-57649/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2018 года

Дело №

А56-57649/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-57649/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, литера «А», ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. А, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 679 136 692 руб. 50 коп.

Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление Корпорации возвращено.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 01.08.2017 и постановление от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении им требования о направлении заявления Парамонову Е.В. и конкурсному управляющему Елисоветскому О.И.

Как полагает Корпорация, конкурсный управляющий уведомлен, так как копия заявления и приложенных к нему документов направлены по юридическому адресу Общества, руководителем которого он является, и это соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2017 заявление Корпорации о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 679 136 692 руб. 50 коп. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий заявления основному участвующему в деле о банкротстве лицу - конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. - и непосредственному участнику данного обособленного спора - Парамонову Е.В., а также ввиду отсутствия документов, обосновывающих заявленные Корпорацией требования.

Суд предложил подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 27.07.2017.

Корпорация 24.07.2017 представила в суд первой инстанции доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов Обществу по его юридическому адресу.

Доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. и Парамонову Е.В. Корпорация в установленный судом срок не представила.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Корпорации без движения, не устранены, и на этом основании возвратил заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 01.08.2017 и постановления от 29.11.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ возлагают на заявителя обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, привлекаемое к ответственности контролирующее должника лицо - к непосредственным участникам такого обособленного спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении Корпорацией требований приведенных норм права установил, что доказательства направления копии заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего Елисоветского О.И. и в адрес Парамонова Е.В. заявитель не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления Корпорации без движения на основании частей 1 и 4 статьи 128 АПК РФ.

Так как заявитель не устранил названное нарушение норм процессуального закона, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Корпорации.

Вопреки доводам Корпорации, направление копии заявления по юридическому адресу должника не отвечает требованиям указанных выше норм права об обязательном уведомлении конкурсного управляющего о намерении конкурного кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Обязанность по направлению копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего Общества не может считаться исполненной путем направления указанных документов в адрес Общества, так как Общество и конкурсный управляющий Общества Елисоветский О.И. являются самостоятельными участниками дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова